Ухвала суду № 90811898, 06.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8263/20

Провадження № 2/643/3037/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020

06 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О,О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.06.2020 відкрите провадження по справі та визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді від 13.07.2020 у задоволені клопотання відповідачів про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.

05.08.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сугачової О.О., мотивуючи свої доводи тим, що суддя в ухвалі від 13.07.2020 вказала, що розглядає питання «про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін», але відповідачі не заявляли клопотання про «перехід»», а виявляли бажання в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України брати участь в судовому засіданні, тому, на думку заявника дії судді, викликають сумніви щодо своєї об`єктивності та неупередженості.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, не вбачаються підстави для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, вважаю, що вимоги заяви про відвід судді є необґрунтованими.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сугачової О.О. – відмовити.

Заяву про відвід судді передати для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя