Ухвала суду № 90811766, 06.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9506/20

Провадження №1-кс/263/4713/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді - Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора - Борового О.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Акінчіної І.Г.,

розглянувши в режимі відео-конференції клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Фаюри П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020050000000145 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вешкайма, Ульяновської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області Фаюри П.М., звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що їх незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, вирішив займатися на території м. Добропілля та м. Білозерське Добропільського району Донецької області збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого» та психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетаміну».

Надалі, ОСОБА_1 , відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін».

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, перевіз раніше придбані «опій ацительований» та «метамфетамін» до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати зазначені речовини з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні наміри, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опій ацетильований» та психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін», запропонував своїй дружині - ОСОБА_2 та своїм знайомим - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 незаконно збувати раніше незаконно придбані особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований» та психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» з метою отримання спільного прибутку.

При цьому, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 , що вона буде збувати отриману від нього психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про збут отриманого від нього особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Білозерське Донецької області. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що він повинен буде збувати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований» наркозалежному населенню на території м. Добропілля Донецької області.

Так, 01.06.2020 року ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого», попередньо домовилися про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 . У той же день, приблизно о 11:33 годині, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, виконуючи свою роль у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого», незаконно збув ОСОБА_6 рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований» маса якого (в перерахунку на суху речовину) склала 0,146 г, за що ОСОБА_6 у свою чергу заплатив ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 600 гривень, які ОСОБА_6 раніше були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 01.06.2020 року ОСОБА_1 діючи умисно, спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, попередньо домовилися про продаж психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, отримала від ОСОБА_1 з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку зберігала за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

У той же день, приблизно о 09:04 годині, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зустрілася з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_6 рідину світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено – «метамфетамін», загальна кількість якого склала 0,0035 мл, за що ОСОБА_6 у свою чергу заплатив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 гривень, які ОСОБА_6 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 01.06.2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого», попередньо домовилися про продаж вказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, отримав від ОСОБА_1 з метою подальшого збутуособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», який почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

У той же день, приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_6 рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», загальна маса якого склала 0,271 г, за що ОСОБА_6 у свою чергу заплатив ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 350 гривень, які ОСОБА_6 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 28.07.2020 року ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого», попередньо домовилися про продаж вказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, отримала від ОСОБА_1 з метою подальшого збутуособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», яку почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У той же день, приблизно о 10:32 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку 35 по вул. Будівельна м. Білозерське зустрілася з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_6 рідину коричневого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», маса якого (в перерахунку на суху речовину) склала0,707 г, за що ОСОБА_6 у свою чергу заплатив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 700 гривень, які ОСОБА_6 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 28.07.2020 року ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «опію ацетильованого», попередньо домовилися про продаж вказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»№ 530-v від 22.12.2006, отримав від ОСОБА_1 з метою подальшого збутуособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», яку він почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У той же день, приблизно о 12:59 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , дезустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_8 та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_8 рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», маса якого (в перерахунку на суху речовину) склала 0,194, за що ОСОБА_8 у свою чергу заплатив ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 гривень, які ОСОБА_8 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

О 15 год. 30 хв. 03.08.2020 слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області Юдіна Р.А. затримано в порядку ст. 208 КПК України

04.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , було складено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, нічим суспільно корисним не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на покази як все допитаних свідків, так і на покази інших свідків даного злочину, які на теперішній час не встановлені, та іншими способами перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам підозрюваний не підтвердив свої доводи доказами, які б спростовували, зокрема, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та припинить протиправну діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також приймає до уваги те, що останній не займається суспільно корисним, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання,та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається підозрюваний та захисник, не дають достатні підстави слідчому судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки внесення застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку із можливими процесуальними порушеннями при оформленні доказів, які підтверджують обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. Інші доводи захисника та підозрюваного

Інші доводи захисника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони є неприйнятними.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Фаюри П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №12020050000000145 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2020 р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 168160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок № UA828201720355259003000011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку – 820172 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01.10.2020 року.

У разі внесення застави заставодавцем, покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 06 серпня 2020 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя Д.В. Киян