Ухвала суду № 90811707, 03.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6811/20

Провадження № 2/643/2825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атель Промальп Агро», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вищевказаним позовом в якому просить:

- визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відчуження частки у розмірі 33,33 % у статутному капіталі ТОВ «Атель Промальп Агро»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 у власність майнові права на частку у розмірі 33,33 % у статутному капіталі ТОВ «Атель Промальп Агро».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням №01-08/284 від 27.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2020року було прийнято справу до свого провадження.

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на частку у розмірі 33,33 відсотки у статутному капіталі ТОВ «Атель Промальп Агро», що належать ОСОБА_3 ,; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки у розмірі 33,33 відсотки у статутному капіталі ТОВ «Атель Промальп Агро», в тому числі: укладати будь-які договори щодо ї відчуження, передачі в заставу, тощо; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частки у розмірі 33,33 відсотки у статутному капіталі ТОВ «Атель Промальп Агро»,, що належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що передбачено у ст. 78 ЦПК України про допустимість доказів.

Належними є доказами які містять інформацію щодо предмета доказування: обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, ст. 77 ЦПК України.

Оскільки всупереч свого процесуального обов`язку позивач не довів реальної загрози або наявність обґрунтованих сумнівів у можливості виконання рішення по цій справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атель Промальп Агро», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.