Рішення № 90811671, 05.08.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/2635/20

Провадження №2-а/629/14/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шнипко Вячеслава Андрійовича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №018919 від 08.06.2020 року винесену інспектором сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області патрульної поліції лейтенантом поліції Шнипко Вячеслава Андрійовича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 від 08.06.2020 року, закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2020 року о 03 год 40 хвилин, він керував транспортним засобом (надалі ТЗ) а саме мопедом марки Delta реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А ПДР України. По вулиці Слобожанській у смт.Панютине, Харківської області ТЗ був інспектором сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області патрульної поліції лейтенантом поліції Шнипко Вячеслава Андрійовича та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №018919. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував ТЗ Delta реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії НОМЕР_2 , тобто не маючи права керувати таким ТЗ. Чим порушив п.21 А ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Дану постанову вважає що вона не відповідає дійсності та винесена з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню. Вважає що інспектором ОСОБА_2 не пред`явлено жодного доказу допущеного мною порушення та наполягаю на тому, що за кермом ТЗ я не перебував та правил дорожнього руху не порушував, відтак, постанова про адміністративне правопорушення складена відносно нього безпідставно та незаконно. Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності без дотримання вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції, ст.279 КУпАП, постанова виносилася без його участі та безпосередньо на місці складання надана не була. Крім цього, з матеріалів справи не зрозуміло які відповідач оцінив докази та дійшов висновку про порушення ним вимог ст.126 ч.2 КУпАП. За таких обставин, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є недоведеним. На підставі вищевикладеного, вважає дії працівника поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 08.06.2020 року серії БАА №018919 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн., незаконними, оскільки порушує вимоги ст.268,279,280 КУпАП України, а саме відсутність доказів події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно на належним чином, його представник – адвокат Остапенко С.Ю. просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №018919 від 08.06.2020 року винесену інспектором сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області патрульної поліції лейтенантом поліції Шнипко В.А. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з підстав наведених ОСОБА_1 .

Відповідач - інспектор сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Шнипко В.А. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що 08.06.2020 року, під час патрулювання близько 3-00 год. вони виявили громадянина, який керував транспортним засобом мопедом марки Delta реєстраційний номер НОМЕР_1 в нічний час без ввімкнених приладів освітлення. Коли вони його наздогнали по вулиці Слобожанській у смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, поряд з магазином, пасажир стояв поряд, а водій почав стверджувати, що він не керував мопедом взагалі, при цьому водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, далі водій почав вести себе зухвало, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, ними було проведено затримання вказаної особи та доставлення до відділу поліції. Він виніс постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, категорії А1, внаслідок порушення пункту 2.1 А ПДР України, та наклав на водія, яким виявився ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн., також були складені протоколи відносно останнього за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Представник ГУНП в Харківській області Вітохіна І.В. проти задоволення позову заперечувала і просила відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві, а саме: 08.06.2020 відносно позивача поліцейським СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі порушення ПДР, а саме пересування на мопеді Delta, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії НОМЕР_2 , що було зафіксоване не в автоматичному режимі протоколом серії БАА №018919, який був підписаний позивачем та останньому була вручено копія зазначеної вище постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2020 року інспектором сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Шнипко В.А. об 03-40 год. по вулиці Слобожанській, смт.Панютине, Харківській області був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом (мопедом) марки Delta реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії НОМЕР_2 , тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1А ПДР України, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №018919 від .03.2020 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 510 грн.

Судом встановлено що вказану постанову ОСОБА_1 отримав 06.06.2020 року, про що в постанові мається його підпис, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про складання вищевказаної постанови.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, встановлено, що водій механічного транспорту повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У своєму позові позивач наполягає на тому, що за кермом транспортного засобу не перебував та правил дорожнього руху не порушував, однак ці твердження спростовуються демонстрацією відеозапису з технічного приладу (технічного засобу), що має функції фото- і кінозйомки в судовому засіданні наданого відповідачем ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який 08.06.2020 року вночі їхав на мопеді під керуванням ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції. При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що після вживання алкоголю, він разом з ОСОБА_1 поїхали на мопеді за цигарками, їх наздогнали працівники поліції біля магазину «Номінал» в смт.Панютино, тому, що вони їхали без ввімкнених габаритів і шоломів, тобто відповідачем було здійсненні заходи щодо додержання правил ПДР України, а саме законної вимоги та перевірки наявності у позивача відповідного посвідчення водія.

В силу вимог ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, керування транспортним засобом на дорогах загального користування, зважаючи на встановленні законодавством обмеження, вимагає від водіїв неухильного дотримання Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідні документи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №018919 від 08.06.2020 року, судом не встановлено.

Позивачем, крім своєї усної незгоди з постановою, не надано суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволеними. Ті доводи, які позивач навів в позові, не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги 2.1 А Правил дорожнього руху, який визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою, складеною відповідачем ОСОБА_2 , даними, які зафіксовані за допомогою з технічного приладу (технічного засобу), що має функції фото- і кінозйомки та поясненнями свідка ОСОБА_3 . За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, а твердження позивача та його представника, щодо непричетності позивача до інкримінованого адміністративного правопорушення є неспроможними і свідчать про те, що ОСОБА_1 таким чином будує свій захист, намагається уникнути відповідальності за вчинене, спотворити справжні обставини того, що сталося, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості, а тому до цих тверджень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,9,72,77-79,90,120,241-246,250,286 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шнипко Вячеслава Андрійовича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача-адвокат: Остапенко Світлана Юріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2421 від 19.11.2011 року;

Відповідач: Інспектор сектору реагування роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шнипко Вячеслав Андрійович, адреса: м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.7.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Харківській області Вітохіна Інна Вадимівна, вул.Жон Миронсиць, буд.5, м.Харків, 61002, код40108599

Суддя О.А.Ткаченко