Вирок № 90811179, 06.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/460/20

Номер провадження 1-кп/623/325/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Курило Д.І.,

за участю прокурора Ніколенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220200000110 18.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Бутівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимому:

1) 03.03.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 15, ст. 186 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 02.09.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 296 ч.І, ст. 70 ч.І, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 23.06.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2012 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 25 днів;

4) 01.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 26.12.2017 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; в силу ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складення покарань з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі, 25.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

6) 22.06.2020 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч 1, 2 ст.70, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі

7)

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , раніше судимий за майнові злочини в період з 27.10.2019 по 16.05.2020р. на законних підставах, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_2 , тимчасово мешкав в її будинку АДРЕСА_3 . 08.05.2020 у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_2 , яке знаходилося на території її домоволодіння та подальшого його продажу з метою отримати кошти. 08.05.2020, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 450 грн. з коридору будинку за вказаною адресою та алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 300 грн. з комори будинку за вказаною адресою, які він в подальшому продав невстановленим під час судового розгляду особам, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 10.05.2020 близько 09:00 години зі спальної кімнати її будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав електричний фен для волосся торгівельної марки «ELBEE», модель 14113 вартістю 150 грн., який він продав гр. ОСОБА_3 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свій умисел на викрадення чужого майна, 12.05.2020 близько 10:00 години ОСОБА_1 із зали будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав електричну праску марки «ELBEE», модель Alberto 12011 вартістю 150 грн., яку він також продав гр. ОСОБА_3 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

15.05.2020 року у вечірній час, точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де він мешкав з дозволу останньої. Не змігши ключем відчинити замок на вхідних дверях, ОСОБА_1 , будучи впевненим в правомірності своїх дій, зірвав замок на вхідних дверях, після чого зайшов до будинку та ліг спати. Вранці 16.05.2020 близько 08.00 год. ОСОБА_1 повторно, діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав:

-із зали будинку ОСОБА_2 телевізор «Liberton» модель LED 2420 ASHDR, пультом д/к, вартістю 584 грн., який він продав ОСОБА_4 ; та цифровий ефірний HD приймач «Strong» модель SRT 8203 вартістю 81 грн., який він продав невстановленій під час судового розгляду особі;

-з двору будинку ОСОБА_2 велосипед ХВЗ «Україна» вартістю 933 грн., який у подальшому продав ОСОБА_5 .

Отримані кошти ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2648 грн.

Таким чином гр. ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 29.05.2020 о 08:49 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Барвінкове Харківської області по вул. Центральній, 16, біля магазину «Барвінок». У цей час він помітив, як на велосипеді до магазину під`їхав гр. ОСОБА_7 , і залишивши велосипед на стоянці для велосипедів, зайшов до приміщення магазину. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна.

29.05.2020 року о 08:49 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед торгової марки «Winner» моделі «Hacker Dual Suspension Zip» вартістю 2933 грн., який належав гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 2 років обмеження волі з урахуванням статті 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі, взяти під варту в залі суду.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_7 у заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, стоїть на обліку в Барвінківському ОМВК, раніше неодноразово судимий, характеризується формально нейтрально, звільнився з місць позбавлення волі 25 жовтня 2019 року, про що свідчать: довідки лікарів, довідка Ізюмського ОМВК, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка про звільнення, характеристика.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , передбачений частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до нетяжкого злочину.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, однак при цьому він раніше неодноразово судимий, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, не має дітей, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був засуджений 22.06.2020 року Близнюківським районним судом Харківської області за частиною 1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до статі 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2451,75 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвал Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року по справі №611/410/20 та 21 травня 2020 року по справі №611/384/20 у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілим.

Керуючись статтями 50, 65-67, 71, частиною 2 статті 185 КК України, статтями 100, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (ДВА) роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Близнюківським районним судом Харківської області від 22 червня 2020 року, у виді 1 року обмеження волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (ТРИ) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1200СЕ-20 від 26 травня 2020 року в розмірі 1797 гривень 95 копійок та судової товарознавчої експертизи №6/1303СЕ-20 від 04 червня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, які підлягають перерахуванню на користь держави (Стягувач платежу - держава, код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року по справі №611/410/20 та 21 травня 2020 року по справі №611/384/20.

Речові докази - телевізор "Liberton", модель LED 2420 ASHDR з блоком живлення та дистанційного керування, велосипед марки "Україна", фен для волосся марки "ELBEE", модель 14113, електрична праска марки "ELBEE", модель Alberto 12011 повернути потерпілій ОСОБА_2 , велосипед "Winner" червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя М.П. Одарюк