Ухвала суду № 90811047, 06.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26917/19

Провадження 2/127/3818/19

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». У разі потреби, просив дозволити експертам залучити відповідних спеціалістів для проведення експертизи. Витрати за поставлені питання просив покласти на позивача. На вирішення експерта поставив наступні питання:

1.Відобразити розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер 0510100000:03:022:0238 по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року.

2.Відобразити земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1

3.Відобразити (за наявності) порушення меж земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер 0510100000:03:022:0238, по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року зі сторони власників (користувачів) земельних ділянок по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Вишаровська В.К. заперечили щодо питань, поставлених позивачем, але просили поставити на вирішення експерта свої питання (а.с. 199).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, оскільки вважає дії ОСОБА_1 протиправними. Межі земельних ділянок існують протягом багатьох років і зміні не підлягають. Зазначила, що вона не буде оплачувати експертизу через незадовільний майновий стан.

Представник Вінницької міської ради Олексюк Т.С. в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засіданні у її відсутність.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

03.12.2019 року ухвалою суду була призначена експертиза у даній справі, проведення доручене експертам ВВ КНДІСЕ, проте 16.07.2020 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи (а.с. 238-241).

Суд враховує підстави і предмет даного позову, що сторони мирним шляхом спір не вирішили, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для визначення можливості усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою потрібні спеціальні знання, тому висновок земельно-технічної експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Подільського центру судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання, запропоновані сторонами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим ними питанням: на позивача ОСОБА_1 питання 1, 2, 3, на відповідача ОСОБА_2 питання 4, 5, 6, 7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/26917/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Відобразити розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер 0510100000:03:022:0238 по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року.

2.Відобразити земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1

3.Відобразити (за наявності) порушення меж земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер 0510100000:03:022:0238, по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року зі сторони власників (користувачів) земельних ділянок по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2

4.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0620 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ) та перебуває у власності ОСОБА_2 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯТ № 423119, який виданий 08.02.2008 року, кадастровий номер 0510137000:03:022:0107.

5.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0757 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_5 ) та перебуває у власності ОСОБА_3 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯА 502887 від 09.06.2005 року, кадастровий номер 0510100000:03:022:0045.

6.Чи відповідає межа земельної ділянки, загальною площею 0,0292 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 межам (розміру та конфігурації), вказаним у свідоцтві про право власності від 22.08.2013 року кадастровий номер 0510100000:03:022:0238.

7.Якщо межі земельних ділянок (розмір та конфігурація), які належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 мають фактичні розбіжності з даними, які зазначені у правовстановлюючих документах, зазначити, які саме, в результаті чого виникли.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (питання 1,2,3), а також на відповідача ОСОБА_2 (питання 4,5,6,7).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: