Ухвала суду № 90810731, 07.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14140/20

Провадження №1-кс/127/6300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020020000000050 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи БМУ №2 ПАТ Укргазбуд (код СДРПОУ 04747948, податкова адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 43), протягом 2016-2019 років, в порушення пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, пп.271.1.1. п. 271.1, п. 271.2 ст. 271, п.274.2 ст. 274 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) шляхом неправильного визначення нормативно-грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки та неправильного визначення ставки податку умисно ухилилися від сплати земельного податку на суму 3 524 938,6 грн., (Акт документальної позапланової перевірки №561/05-05/04747948 від 17.02.2020).

Перевіркою повноти визначення земельного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 встановлено його заниження на загальну суму 3 524 938,6 грн., в тому числі за період з 01.10.2016 по 31.12.2016рр. на суму 278431,17 грн., за 2017 рік на суму 1 180 548,17 грн., за 2018 рік на суму 1 180 548,17 грн., за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на суму 885411,09грн.

Заниження платником земельного податку в перевіряємо періоді виникло внаслідок порушень у визначенні нормативно-грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації, а також внаслідок порушень у визначенні ставки оподаткування в перевіряємому періоді.

Службовими особами БМУ №2 ПАТ Укргазбуд було застосовано ставку оподаткування 1%а також застосовано в перевіряємому періоді нормативну грошову оцінку одиниці площі земельної ділянки в сумі за 2016 рік - 83,205 грн., за 2017-2019 рр., - 88, 198 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації).

Під час перевірки застосовано нормативно грошову оцінку у відповідності із рішенням Вінницької міської ради №1332 від 21.06.2013 ( з урахуванням коефіцієнтів індексації) 1 кв.м. землі становить в 2016 році - 501,65., в 2017-2019 - 531,75грн. ;

Вищевказані дії службових осіб БМУ №2 ПАТ Укргазбуд, спрямовані на ухилення від сплати податків, призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах понад 3 млн. гривень.

На даний час у слідства є підстави вважати, що за місцем знаходження БМУ №2 ПАТ Укргазбуд за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 43, знаходяться документи та чорнові записи, які пов`язані з обчисленням, нарахуванням та сплатою земельного податку; журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції, в яких зареєстрована кореспонденція відповідних підприємств, установ, організацій, державних органів зі змістом щодо зміни та встановлення нормативної грошової оцінки земель, інші документи, що можуть стверджувати про умисний характер ухилення від сплати земельного податку шляхом його мінімізації, необлікований дохід поза офіційним бухгалтерським обліком; а також комп`ютерна техніка та інші носії інформації (флеш- накопичувачі, DYD-R носії та подібне), на яких відображена перерахована інформація, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого злочину, підтвердження його умисного характеру та корисливого мотиву та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, та можуть бути доказам під час судового розгляду.

А тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності БМУ №2 ПАТ Укргазбуд.

Іншими способами зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та які передбачається довести або спростувати в ході досудового розслідування, неможливо, оскільки службовими особами БМУ №2 ПАТ Укргазбуд не буде надано у добровільному порядку вищеперераховані документи та носії інформації, в тому числі, що містять чорнові записи, пов`язані з обізнаністю службових осіб у правильному порядку обчисленням, нарахуванням та сплатою земельного податку, а також пов`язані з облікованим доходом поза офіційним бухгалтерським обліком, оскільки такі документи та інформація будуть викривати винних осіб у вчиненому злочині та підтверджувати його умисний характер та корисливий мотив.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, комп`ютерна техніка та носії інформації, що містять вищеописану інформацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєного правопорушення, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, проведення документальних перевірок та експертиз, забезпечення відшкодування завданих збитків, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотання прокурором до клопотання було долучено рапорт начальника управління ОРД ГУ ДФС у Вінницькій області, інформаційну довідку з Державного реєстру речові права на нерухоме майно та інші документи, які в своїй сукупності не можуть доводити достовірність обставин викладених в клопотанні.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності, оскільки слідчим не було надано допустимих та достатніх доказів знаходження розшукуваних речей в будівлях за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 43.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку в будівлях за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя