Ухвала суду № 90810655, 03.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16042/17

Провадження №1-кп/127/1329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Кравчука П.В.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_1 ,

захисників Когута С.В., Гуцола В.І., Арустамян А.Е.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_6 про залучення ТОВ «Гіпохлорсервіс» до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України в якості третьої особи та про скасування арешту з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 травня 2020 року надійшла заява директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_6 про залучення ТОВ «Гіпохлорсервіс» до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України в якості третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та про скасування арешту з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року.

Вказану заяву він обґрунтовує тим, що в рамках даного кримінального провадження ТОВ «Гіпохлорсервіс» не є стороною провадження, але на його майно під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип НОМЕР_1 вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Гіпохлорсервіс». Накладення арешту на транспортний засіб здійснювалось в рамках кримінального провадження №12015020010002955 відносно ОСОБА_3 , арешт накладено на майно, яке належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 заяву підтримав директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_6 .. Додатково повідомив, що транспортний засіб був придбаний у ТОВ «Компанія «Хлортехвод» у відповідності до договору від 25 травня 2018 року, посвідченого Територіальним сервісним центром 5348 РСЦ МВС (копія договору додається). В свою чергу ТОВ «Компанія «Хлортехвод» являлася власником даного транспортного засобу з 18.04.2015 року (копія технічного паспорту додається), придбавши його у ОСОБА_3 . Таким чином, на момент винесення ухвали про накладення арешту від 20 травня 2017 року ОСОБА_3 , яка являлася підозрюваною у кримінальному провадженні № 12015020010002955 - не могла бути і не була власницею транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2548 білого кольору, 2000 року випуску, тип НОМЕР_1 вантажний, тип кузова фургон- НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 з 29.05.2018 року. Вважає, що арешт на транспортний засіб був накладений судом помилково і не міг слугувати забезпеченням цивільного позову, тому з урахуванням вищевикладеного просив заяву задовольнити та скасувати арешт.

Учасники процесу підтримали заяву директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» Гнойового С.В. і не заперечили проти її задоволення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, перевіривши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2548 білого кольору, 2000 року випуску, тип НОМЕР_1 вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Гіпохлорсервіс».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на момент винесення ухвали про накладення арешту від 20 травня 2017 року ОСОБА_3 , яка являлася підозрюваною у кримінальному провадженні № 12015020010002955 - не могла бути і не була власницею транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2548 білого кольору, 2000 року випуску, тип НОМЕР_1 вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_2 , арешт на транспортний засіб був накладений судом помилково і не міг слугувати забезпеченням цивільного позову, суд вважає за можливе заяву задовольнити та зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 174, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України в якості третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип НОМЕР_1 вантажний, тип кузова фургон – С, номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ТОВ «Гіпохлорсервіс» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :