Рішення № 9081044, 31.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

31.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”25” березня 2010 року справа № 11/35

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, вул. Артема, 40, м. Київ, 04053

Відповідач: Приватне підприємство „Сервіс - Автотранс",

вул. Миру, 40, м. Прилуки, 17500

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 11772, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 478752, 80 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Богдан А.М., довіреність № 020 від 11.12.2009р.

Представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 8 від 25.01.2010р.

Представник третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Представником позивача Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” подано позов до Приватного підприємства „Сервіс-Автотранс” про відшкодування шкоди в сумі 478752,80 грн. в порядку регресу.

Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що позивач, відповідно до умов Генерального договору страхування вантажів, виплатив страхувальнику АТ тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” 478752,80 грн. страхового відшкодування.

Страховий випадок стався в результаті втрати вантажу (партії цигарок) перевізником вантажу Приватним підприємством „Сервіс-Автотранс”, з яким АТ тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” укладено договір надання транспортно-експедиторських послуг.

Посилаючись на ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, представник позивача просить у позовній заяві стягнути з відповідача 478752,80 грн. шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 77) позовні вимоги не визнає, вважаючи, що крадіжка належних АТ тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” партії цигарок сталася на автостоянці, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тобто крадіжка сталася з вини ФОП ОСОБА_1

При цьому представник ПП „Сервіс-Автотранс” посилається на те, що Новгород-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області по факту крадіжки цигарок з автостоянки порушено кримінальну справу.

За ініціативою суду до участі у справі на стороні відповідача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

ФОП ОСОБА_1 у письмовому клопотанні (а.с. 134) вважає, що для залучення її в якості третьої особи відсутні підстави, оскільки під час проведення перевірки прокуратурою було встановлено, що в ході досудового слідства не отримано будь-яких доказів скоєння злочину (крадіжки) на території Новоград-Волинського району Житомирської області.

У призначене судове засідання третя особа не зявилася. Про час і місце судового засідання ФОП ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представником позивача у позовній заяві та письмовій заяві від 23.12.2009р. № 9/1/2009-12/ДППР (а.с. 10) заявлені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглянувши клопотання, суд їх відхилив.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” та ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (попередня назва ВАТ СК „ПЗУ Україна”) укладено Генеральний договір страхування вантажів від 01.01.2008р. № 024.486.49.0045 (а.с. 11), предметом якого є страхування всіх без виключення заявлених на страхування вантажів.

22.12.2008 р. ПП „Сервіс-Автотранс”, відповідно до договору надання транспортно-експедиційних послуг по транспортуванню вантажу № 2243 від 04.06.2008 р. (а.с. 30), укладеного із АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.Прилуки”, та згідно із Замовленням на перевезення, що є Додатком № 2 (а.с. 37) до зазначеного вище договору, прийняв до перевезення партію коробів з цигарками по маршруту: Прилуки-Рівне-Львів, у кількості та в асортименті відповідно до товарно-транспортних накладних № 690005946 та № 690005952 (а.с. 49-61).

Під час перевезення ПП „Сервіс-Автотранс” належного АТ Тютюнова компанія „В.А.Т. Прилуки” вантажу цигарок, 23.12.2008 р. з напівпричепу бортового тентованого Е моделі „VANHOOL” реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки „SCANIA” R 124, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у власності ПП „Сервіс- Автотранс”, було викрадено 184 короби цигарок.

24.02.2009р., на підставі Страхового акту № 720/01.2009.24 від 16.02.2009р. (а.с. 59) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с. 61), виходячи із актів прийняття продукції № 2 від 23.12.2008 р. (а.с. 55) та № 2-а від 23.12.2008 р. (а.с. 57), підписаних представниками АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.Прилуки” та ПП „Сервіс- Автотранс”, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.Прилуки” в розмірі 478752,80 грн. викрадених цигарок, що підтверджується платіжним дорученням № 3125 від 24.02.2009 р. (а.с. 62).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведене, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як зазначено у відповіді Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури (а.с. 136) на скаргу ФОП ОСОБА_1, підставою для порушення кримінальної справи, на яку посилається відповідач, стало надходження відношення директора ПП „Сервіс-Автотранс” ОСОБА_4 від 25.12.2008р. про те, що 23.10.2008р. на трасі Київ-Рівне у с. Броники за адресою: вул. Шосейна, 8 вчинено викрадення цигарок у кількості 184 короба з автомобіля „SCANIA” НОМЕР_2 причіп НОМЕР_1.

В ході досудового слідства на даний час не отримано будь-яких доказів скоєння даного злочину на території Новоград-Волинського району.

Слідчому у справі міжрайонною прокуратурою надано письмові вказівки на встановлення фактичного місця можливої втрати вантажу та скерування кримінальної справи за належністю.

Отже, цією відповіддю Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури спростовується твердження відповідача щодо того, що крадіжка цигарок сталася з вини власника автостоянки ФОП ОСОБА_1 Тобто, суд вважає, що відповідачем не доведено, що втрата частини вантажу, належного АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.Прилуки”, сталася не з вини відповідача і втрата сталася внаслідок обставин, яким відповідач не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996р. № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься і у ст. 993 ЦК України.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 30.09.2009р. № 9/1/2009-09/2 (а.с. 63), на яку відповідач відповів відмовою (а.с. 66).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відхиляючи клопотання представника позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не надано суду доказів, які б містили дані, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Сервіс-Автотранс” (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, б. 40, р/р 2600123915 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код 30614925) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503028334127 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код 20782312) 478752,80 грн. заподіяної шкоди, 4787,53 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду в судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.03.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 30.03.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров