Ухвала суду № 90810029, 04.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/5008/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Гришаєва О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тельманськ Ташаузької області Туркменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000000147 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До Октябрського районного суду м. Полтави 05.06.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , за рішенням Луганської обласної КДКА 21.01.2008 року йому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 464.

У зв`язку із здійсненням своєї індивідуальної адвокатської діяльності ОСОБА_1 , стало відомо щодо можливого порушення адвокатом Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_2 ст. 6, п. 1, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без вищої юридичної освіти, що тягне за собою скасування вказаного свідоцтва та притягнення до відповідальності.

Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за вплив на невстановлених посадових осіб правоохоронних органів, уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

21.01.2020 року ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди від ОСОБА_2 , здійснив телефонний дзвінок останньому та повідомив, що у його розпорядженні є наявна інформація, щодо порушення ст. 6, п. 1, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 , відправив із електронної пошти «berez.uv@gmail.com» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_2 лист із прикріпленим файлом із текстом, в якому йшлось про порушення ОСОБА_2 норм вищезгаданого закону та запропонував обговорити вказане питання при особистій зустрічі у м. Полтаві.

У подальшому, 27.01.2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , поблизу театру ім. М. В. Гоголя, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 23, почав вимагати в останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 19500 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами правоохоронних органів щодо не притягнення останнього до відповідальності та не позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, чим створив умови, за яких ОСОБА_2 вимушений був погодитись на них та в подальшому передати неправомірну вигоду ОСОБА_1 .

Разом із тим, 07.02.2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами правоохоронних органів щодо не притягнення останнього до відповідальності, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 в приміщенні кафе «Ваніль», за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17, в ході бесіди висловив вимогу останньому, зменшивши при цьому раніше оговорену суму грошових коштів, про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами правоохоронних органів, уповноважених на виконання функцій держави, щодо не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не позбавлення його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В подальшому 17.02.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кафе «Ваніль» за адресою: АДРЕСА_3 Сотні, 9/ 17, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами правоохоронних органів, уповноважених на виконання функцій держави, щодо не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, поєднаного з вимаганням такої вигоди, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку становить - 244470 грн).

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не допитані свідки, а тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та забезпечення справедливого судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що останній подав клопотання до суду. При цьому на нього слід покласти обов`язки: прибувати до суду за викликами, не залишати межі Полтавської області без дозволу суду, не спілкуватися зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Контроль за виконанням запобіжного заходу має здійснювати прокурор.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 179, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці - до 17 жовтня 2020 року, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за викликами, не залишати межі Полтавської області без дозволу суду, не спілкуватися зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко