Рішення № 9080991, 25.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

25 березня 2010 року                                                                       Справа № 19/47

Позивач:          Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів, 14021.

Відповідач:          Національний історико-культурний заповідник „Гетьманська столиця”, вул. Гетьманська, 74, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512.

Про:          стягнення 158175,83 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Семеріч І.В., довіреність № 16/2831 від 10.11.2008 року,

від відповідача: не з’явився.

Управлінням Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області (далі –Державна служба охорони) подано позов до Національного історико-культурного заповідника „Гетьманська столиця” (далі –НІКЗ „Гетьманська столиця”) про стягнення 158175,83 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за послуги охорони, надані відповідачу відповідно до укладеного між сторонами договору.

24 березня 2010 року, від відповідача надійшов відзив у справі, в якому він позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

19 серпня 2009 року між Державною службою охорони („Охорона”) та НІКЗ „Гетьманська столиця” („Замовник”) укладено договір № 112/1147 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник передає належне йому майно, що охороняється, під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов’язується здійснити заходи, спрямовані на збереження схоронності цілісності майна замовника на об’єкті.

21 серпня 2009 року НІКЗ „Гетьманська столиця” передав під охорону палац та територію цитаделі Батуринської фортеці Національного історико-культурного заповідника „Гетьманська столиця” Державній службі охорони, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом. (а.с. –14).

Згідно п. 3.1. Договору ціна послуг охорони за договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни.

У відповідності до п. 3.2. Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та рахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх ціни.

Відповідно до п. 3.5. Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Державної служби охорони у розмірі, визначеному відповідно до договору, не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно п. 3.6. Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Державної служби охорони.

Відповідно до п. 10.1. Договору термін дії договору встановлений з 1 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року, до повного виконання сторонами зобов’язань.

Судом встановлено, що в листопаді та грудні 2009 року позивачем відповідно до договору було надано послуг з охорони об’єкту відповідача на загальну суму 212822,3 грн., що підтверджується актом № 112-00015222 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 20 листопада 2009 року на суму 116546,47 грн. та актом № 112-00016790 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від грудня 2009 року на суму 96275,83 грн. (а.с. –16, 18).

Відповідач свої вимоги за договором, щодо оплати послуг охорони за листопад та грудень 2009 року, виконав частково, сплативши 54646,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1947547 від 17 грудня 2009 року на суму 44040,15 грн. та платіжним дорученням № U2095113 від 30 грудня 2009 року на суму 10606,32 грн. (а.с. –19,20).

В своєму відзиві від 24 березня 2010 року № 68 відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, вартість отриманих послуг оплатив лише частково, вимога позивача про стягнення 158175,83 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1581,76 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного історико-культурного заповідника „Гетьманська столиця”, вул. Гетьманська, 74, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512 (р/р № 35217007001967 в ГУДК в м. Чернігів, МФО 853592, ЄДРПОУ 22814631) на користь Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів, 14021 (р/р 2600600018281 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернігів, МФО 353649, ЄДРПОУ 08597061) 158175,83 грн. заборгованості; 1581,76 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

25.03.10