Ухвала суду № 90809764, 05.08.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3051/19

У Х В А Л А

05.08.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007»,

представник позивача – адвокат Ковжога Олександр Іванович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

В позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір №1 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати недійсним з моменту укладення договір №2 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд за його відсутності клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Одночасно представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

У вказаному клопотанні посилався на те, що матеріали справи містять копії Договору про відступлення права вимоги №1 від 26 липня 2017 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також копію Договору про відступлення права вимоги №2 від 26 липня 2017 року укладеного від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до відзиву ОСОБА_1 , Товариство надавало згоду на відступлення права вимоги за вищезазначеним договором ОСОБА_3 .

Вказані Договори про відступлення права вимоги, лист щодо згоди на відступлення права вимоги, так само, як і відповідність підписів на цих документах має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовують перехід до ОСОБА_1 права вимоги до Товариства сплати боргу за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Більш того, підписання цих документів іншою особою буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що такі договори укладались.

Тому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №552/3051/19 стосовно наступних питань:

Чи виконаний підпис від імені громадянина України ОСОБА_2 в оригіналі Договору про відступлення права вимоги №1 від 26 липня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені громадянки України ОСОБА_3 в оригіналі Договору про відступлення права вимоги №2 від 26 липня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підписи від імені громадянина України ОСОБА_1 , в оригіналах Договору про відступлення права вимоги №1 від 26 липня 2017 року та Договору про відступлення права вимоги №2 від 26 липня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис в оригіналі Листа щодо надання згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» Ніколаєнко Олесі ОСОБА_4 на відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3/ФД від 27Л2.2012р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також просив призначити судову технічну експертизу документів по справі № 552/3051/19 стосовно наступних питань:

1)У якій послідовності виконувались реквізити в оригіналі Договору про відступлення права вимоги №1 від 26 липня 2017 року?

2)У якій послідовності виконувались реквізити в оригіналі Договору про відступлення права вимоги №2 від 26 липня 2017 року?

Також просив витребувати у відповідачів оригінали Договору про відступлення права вимоги №1 від 26 липня 2017 року, Договору про відступлення права вимоги №2 від 26 липня 2017 року та Листа щодо надання згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» Ніколаєнко ОСОБА_5 на відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3/ФД від 27.12.2012р.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено поняття належності доказів. Зокрема передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У своїй позовній заяві ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» оскаржує договори про відступлення прав вимоги з підстав невідповідності їх вимогам закону.

Зокрема, позивач зазначив, що з укладенням Договорів №1 та №2 про відступлення права вимоги за договорами про надання зворотної фінансової допомоги №3/ФД від 27.12.2012р., N96 від 06.01.2017р., №28 від 28.01.2016р., N922 від 19.12.2016р., №24 від 23.12.2016р., N926 від 26.12.2016р., які по своїй суті є договорами фінансового кредиту, відбулася заміна кредитодавця на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги. Отже, відступлення права вимоги за вищевказаними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитних договорів, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Додатковою підставою для визнання недійсним Договору №2 позивач зазначив, що відповідно до Договору №2 ОСОБА_3 відступила ОСОБА_1 право вимоги по Договору №3/ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 27.12.2012р. всупереч вимогам пункту 8.5 Договору №3/ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 27.12.2012р., яким передбачено, що «Жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони». Позивач, як друга сторона у вказаному Договорі №3/ФД, про заплановане укладення Договору №2 повідомлений не був, свою згоду на передачу ОСОБА_3 прав вимоги по Договору №2 на користь ОСОБА_1 не надавав. Таким чином, вказаний Договір №2 укладений усупереч вимогам ч.1 ст.516 ЦК України.

Інших підстав позову позовна заява не містить.

Таким чином позивач не заявляв таких підстав позову як підписання оскаржуваних договорів іншими особами, ніж відповідачі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Але при розгляді судом справи в межах позовних вимог та для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи за позовом ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007», потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, відсутня.

Таким чином висновок експерта за клопотанням позивача буде неналежним доказом, оскільки не міститиме інформацію щодо предмета доказування.

Клопотання щодо призначення технічної експертизи документа також не стосується предмета доказування, оскільки договори не оскаржувались через технічні недоліки документа.

Крім того, вказані клопотання про призначення експертиз представником позивача жодним чином не обґрунтовані. Вони не містять викладу обставин, які позивач вважає за необхідне довести вказаними експертизами.

Також суд зазначає, що судом вже розпочато розгляд даної справи по суті. Суд заслухав вступне слово представника позивача, дослідив наявні в матеріалах справи докази, після чого оголосив перерву для одержання від відповідачів витребуваних доказів.

Але до початку розгляду справи позивачем клопотання про призначення експертизи не заявлялись.

На даний час, звертаючись до суду з цим клопотанням, позивач жодним чином не обґрунтував чому з вказаним клопотанням звернувся лише на даній стадії розгляду справи. Не вказав з яких причин таке клопотання ним не заявлялось раніше, не зазначив, чи є ці причини поважними.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування у відповідачів доказів, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25 червня 2019 року розглянуто та частково задоволено аналогічне клопотання про витребування доказів.

При цьому буд-які обґрунтування повторного звернення з таким же клопотанням до суду представником позивача не наведені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань про призначення експертиз та про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючись ст. 84, 103 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковжоги О.І. про призначення судових експертиз та витребування доказів відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова