Вирок № 90809668, 05.08.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1174/20

провадження № 1-кп/527/199/20

ВИРОК

іменем України

05 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

прокурора - Данка К.С.,

захисника - Грущенка С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12020170140000331, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

26.05.2020 близько 18-ї год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до Кременчуцького водосховища річки Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 вийшов в брід до водоймища Кременчуцького водосховища річки Дніпро поблизу с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, де виставив одну мисинову риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 2 м та розміром вічка сіткового полотна - 55х55 мм.

27.05.2020 близько 8-ї год. ОСОБА_1 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної мисинової риболовної сітки, здійснив незаконний вилов риби, яку разом із сіткою витяг із води на берег, після чого був викритий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - однією мисиновою риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, пп.14 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув цінні види риби по видам та кількості: судак - 1 шт., вартістю 510 грн. за 1 екземпляр; сазан - 2 шт., вартістю 306 грн. за 1 екземпляр; лящ - 40 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, складає 7 922 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 7922,00 грн.

Одночасно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Данком К.С. та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Грущенка С.Г.

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. В угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, визнав розмір цивільного позову. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Прокурор та захисник - адвокат Грущенко С.Г. вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_1 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в розмірі 7922,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170140000331 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Данком Костянтином Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Грущенка Сергія Григоровича - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області UA128999980333119331000016086, МФО 899998, в банку казначейства України (ЕАП), одержувач УДКСУ в Глобинському районі/Святилівка 24062100, код одержувача: 37835651 збитки завдані злочином в розмірі 7922,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 00 копійок).

Арешт майна, накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року (справа № 527/896/20, провадження № 1-кс/527/345/20) - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: гумовий комбінезон зеленого кольору; одну мисинову риболовну сітку з такими параметрами: довжина 50 м, висота 2 м, розміром вічка сіткового полотна 55х55 мм (квитанція № 66/20 від 27.05.2020 року), вилучену рибу (накладна № 23 від 27 травня 2020 року) - конфіскувати в дохід держави.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. О. Олефір