Вирок № 90809383, 06.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 425/340/20

1-кп/425/281/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Лавриненко О.А.,

захисника Гавриленка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Полякова Є.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/281/20 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 20 січня 2020 року, у 00 годин 00 хвилин, знаходячись біля забору ТОВ «Цегляр», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Хіміків, 2ж/1, у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 переліз через паркан, та потрапив на територію ТОВ «Цегляр», після чого побачивши окрему будівлю підійшов до неї та шляхом ривку, відчинив двері, зламавши при цьому запірний пристрій у вигляді врізаного замку, проник до приміщення та побачив там електричну дриль, торгівельної марки «Ростов» моделі «ИЭ-1035», яка належить потерпілому ОСОБА_2 , та кутову шліфувальну машинку марки «Вектор» моделі ВУШМ-125/950 і зварювальний інвертор, виробника «Maxima Plus» моделі SSVA-270, який належить ТОВ «Цегляр», після чого поклавши до мішка вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, гр. ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 за викрадену електричну дриль, торгівельної марки «Ростов» моделі «ИЭ-1035» у розмірі 752 гривень 40 копійок, та спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Цегляр» за викрадену кутову шліфувальну машинку марки «Вектор» моделі ВУШМ-125/950 у розмірі 4311 гривні 50 копійок, та зварювальний інвертор, виробника «Maxima Plus» моделі SSVA-270 у розмірі 400 гривень 80 копійок. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-122е від 28.01.2020, загальна вартість викраденого майна складає 5464 гривень 70 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

31 січня 2020 року між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Гавриленко О.І., укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Поляков Є.В. надали письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий та представник потерпілого підтвердили свою згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просили затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Всі потерпілі надали письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 473, 475, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020, укладену між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок та судової трасологічної експертизи в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2020, з речового доказу, а саме: дрилі торгівельної марки «Ростов» моделі «ИЭ-1035», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , та залишити її останньому.

Зняти арешт, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2020, з речових доказів, а саме кутової шліфувальної машинки марки «Вектор» моделі ВУШМ-125/950, зварювального інвертора виробника «Maxima Plus» моделі SSVA-270, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 , та залишити їх ТОВ «Цегляр».

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Ю.А.Ткачук