Ухвала суду № 90809069, 06.08.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/820/20

н/п : 1-кп/397/102/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.08.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючи – суддя Івченко П.О.,

секретар судового засідання Рум`янцева О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.04.2020 за № 12020120310000190, на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва 30.10.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн;

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Зелінської К.І.,

захисника – адвоката Курінного В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника органу пробації – Моргун Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 за № 12020120310000190 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, тому суд уважає за необхідне направити органу пробації доручення про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, представника органу пробації, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Окрім цього, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про зміну раніше застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме з домашнього арешту на тримання під вартою (далі - клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 чотири рази порушив обов`язки, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, зазначеною ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_1 обов`язок цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на покладені на ОСОБА_1 обов`язки, останній був відсутній за вказаним місцем проживання 11.07, 16.07, 17.07 та 30.07.2020, що підтверджується зібраними матеріалами за наслідками виїзду працівників поліції до місця проживання обвинуваченого з метою контролю за поведінкою останнього.

Також, на переконання прокурора, ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують на даний час існувати.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник- адвокат Курінний В.В., заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30.08.2020. Ухвалою на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 ;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- цілодобово надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтися у вказане житло, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також роз`яснено відповідальність за невиконання обов`язків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2020 вказане рішення слідчого судді залишено без зміни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що був присутнім під час розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала слідчого судді від 30.06.2020 проголошена у його присутності, йому роз`яснено зміст вказаного рішення, обов`язки, які на нього покладені, а також наслідки невиконання ним таких обов`язків.

Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та стали підставою для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є зафіксовані працівниками поліції факти неодноразового (4 рази) недотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме цілодобово не залишати місце свого проживання.

Що стосується обґрунтованості підозри, яка висунута ОСОБА_1 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд зазначає, що вказана обставина встановлена ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 та підтверджена ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2020, при цьому, жодних доказів протилежного (необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри), суду не надано.

Також, до суду не надано жодного доказу, який би вказував, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 зменшились чи відпали на даний час, а тому суд уважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, які на даний час ще не допитані.

У судовому засіданні досліджено матеріали, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання та судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання, що підтверджується: рапортами працівників поліції та відеозаписами від 11.07, 17.07 та 30.07.2020, якими підтверджено факт прибуття працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1 та відсутність останнього вдома; поясненнями ОСОБА_2 , яка є бабусею обвинуваченого, від 11 та 17.07.2020, яка підтвердила факт відсутності вдома ОСОБА_1 .

Водночас, суд не приймає до уваги матеріали перевірки контролю за поведінкою ОСОБА_1 від 16.07.2020, які надані працівниками поліції, оскільки в цей день на момент приїзду працівників поліції обвинувачений перебував вдома, що підтверджується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_2 .

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що увесь час перебував вдома, жодного разу не відлучався за межі домоволодіння, в якому він проживає, при цьому у той час, коли працівники поліції приїжджали для перевірки присутності його удома, він спав та не чув цього, оскільки має проблеми зі слухом після проходження строкової служби у збройних силах. Зазначив, що бабуся його оговорює, через те, що вони інколи конфліктують.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 є її онуком та вона має нормальні відносини з ним. Підтвердила факт неодноразового приїзду до їх помешкання працівників поліції, які контролювали ОСОБА_1 через застосований стосовно нього домашній арешт. При цьому, зазначила, що декілька разів надала працівникам поліції неправдиву інформацію щодо відсутності ОСОБА_1 вдома через те, що на той момент була ображена на онука через конфлікт, а декілька разів помилково вказала про відсутність онука за місцем проживання, який при цьому був удома, оскільки вона належним чином це не перевірила. Також, вказала, що її онук здоровий, жодних проблем зі здоров`ям не має, у тому числі зі слухом.

Суд уважає неправдивими показання ОСОБА_1 з приводу того, що він увесь час знаходився вдома, а коли приїжджали працівники поліції він цього не чув, оскільки з переглянутих відеозаписів видно, що працівники поліції чотири рази приїжджали до ОСОБА_1 , і лише одного разу він був удома та до них вийшов. При цьому, одного разу працівники поліції, зі згоди ОСОБА_2 , пройшли до двору домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , у цей час його бабуся зайшла до будинку, в якому проживає обвинувачений та повідомила, що ОСОБА_1 відсутній. Третій випадок, коли працівники поліції проїжджали, вийшла ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 відсутній та вона не знає де він. Четвертого разу, працівники поліції на протязі більше двох хвилин стукали у ворота та подавали звукові сигнали з автомобіля, однак ніхто до них не вийшов.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою оскільки для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором у суді, з огляду на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений порушував цей запобіжний захід так як вчинив новий злочин.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких випадків в суді не було знайдено, а тому є всі підстави для застосування альтернативного виду запобіжного заходу, оскільки це є обов`язком суду.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд уважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд визнає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 200, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд, який здійснюватиметься одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене 30.04.2020 за № 12020120310000190, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, о 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2020 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Доручити Олександрівському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до 12 серпня 2020 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд проводити за участі: прокурора, представника органу пробації, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з 06 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області№ UA458201720355279001000002505, код ЄДРПОУ: 26241445; МФО: 820172; банк одержувача: Державна казначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30.04.2020 за № 12020120310000190.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду за викликом, не відлучатися із смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 уважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: