Ухвала суду № 90809028, 06.08.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

06.08.2020

396/993/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника позивача про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства "Чередніченко і К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування правового акту індивідувальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І. А.

Представником позивача ОСОБА_9 надано до суду письмове клопотання від 25.04.2019 року про забезпечення доказів, в якому зазначила ряд вимог.

В судовому засіданні представником позивача уточнено порядок вирішення клопотання, а саме представник просила вирішити повторно клопотання в частині визначення обов`язкової явки відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для отримання експериментальних зразків підпису та почерку, а ОСОБА_3 для забезпечення можливості отримання пояснень з приводу вилучення з матеріалів справи оригінала довіренності, який був вилучений у неї Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області.

Також представник позивача просила зобов`язати ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_8 забезпечити явку до суду підопічного ОСОБА_8 .

Представник позивавача ОСОБА_10 , відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що подане представником позивавча клопотання не входить до предмету спору і питання щодо вирішення експертизи судом не приймалось.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що позивачем ставиться під сумнів справжність підписів відповідачів на заявах, підготовче провадження триває значний час, по справі за заявами сторін неодноразово судом оголошувались перерви, відповідачі для вирішенння процесуальних питань до суду не з`являються, тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12,43 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов`язковою явкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_8 забезпечити явку до суду підопічного ОСОБА_8 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні та здійснити виклик учасників розгляду на наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: