Постанова № 90808991, 05.08.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2954/20

3/405/708/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2020 о 10:15 год. керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Полтавської з вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, рухався по вул.Полтавській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223805 від 09.05.2020 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки того дня за кермом транспортного засобу він не перебував та порушення Правил дорожнього руху не допускав та доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди поліцією не надано (а.п. 44-45).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 серії БД №223805 (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5, 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху – не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та вчасно не зупинив свій транспортний засіб, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував за кермом транспортного засобу за обставин, вказаних в протоколі, та відповідно ним не були порушені Правила дорожнього руху, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично, оскільки такі доводи спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які вказують, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який з місця пригоди мав намір втекти, а за кермо автомобіля посадити свого пасажира, але був затриманий працівниками поліції – вказані докази узгоджується між собою та відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і численні клопотання останнього про відкладення судового розгляду справи, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії БД № 223805.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2954/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова