Ухвала суду № 90807697, 05.08.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2371/20

Ухвала

Іменем України

05.08.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря Лисюк О.П.,

слідчого Мельника В.А.

прокурора Федонюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Калинівського районного суду Вінницької області заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020160000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП Мельника В.А. погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Федонюком В.О. про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави строком на 60 діб.

05 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сєліна Є.В. від розгляду кримінального провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що з суддею Сєліним Є.В. у нього склалися неприязні стосунки через те, що за його заявою було порушене кримінальне провадження відносно його помічника за фактом нанесення тілесних ушкоджень групою осіб.

Також суддею Сєліним Є.В. раніше приймалися рішення не на його користь, які на думку заявника є незаконними.

Слідчий суддя Сєлін Є.В. про судовий розгляд повідомлений, в судове засідання не з`явився, надати пояснення не забажав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Варчук А.Б. заяву про відвід підтримали повністю, просили заяву задовольнити.

Додатково захисником Варчуком А .Б. було подано повідомлення ТУ ДБР у м. Хмельницький від 18 жовтня 2019 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №6209240000000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2019 року про внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 співробітниками поліції близько 20:00 21 серпня 2019 року.

Прокурор Федонюк В.О. проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити, з підстав його необґрунтованості.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП Мельник В.А. проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити як такому, що спрямований на затягування розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Для вирішення питання про відвід слідчому судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Ставнійчук С.В.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід є правом, а не обов`язком, нез`явлення такої особи, повідомленої про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений Морозом Ю.С. відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Є.В. зводиться до його незгоди з ухваленими суддею рішеннями у інших справах, проте незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді Сєліна Є.В., що виключають його участь у кримінальному провадженні №12020020160000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України не підтверджені жодними належними доказами, належні обґрунтування заявленого відводу відсутні.

Підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Сєліна Є.В. не доведені.

Тому, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від розгляду кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020160000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук