Ухвала суду № 90807263, 05.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7399/20

2/357/3049/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 30.07.2020 року, в якому просив в судовому порядку зняти арешти та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: з квартири за АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, заг. пл. 57,20 кв.м, житл. пл. 32,90 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 ), що накладений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 61600401, виданий 19.03.2020 року, видавник: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер запису про обтяження 36008088; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30466576, виданий 22.12.2011 року, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Орловський Дмитро Сергійович, номер запису про обтяження 16261915; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30466576, виданий 22.12.2011 року, видавник: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, номер запису про обтяження 12024434.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зареєстрована судом позовна заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 05.08.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко