Ухвала суду № 90806681, 31.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/3123/18

номер провадження № 1-кс/216/1909/20

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Сидорак В. В. при секретарі судових засідань Баля А. І., з участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

15.06.2020 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіна Б., яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування, фальсифікації процесуальних документів, недбалість, нез`ясовані всіх обставин, які свідчать про вчинення щодо скаржниці кримінального правопорушення та заподіяння матеріальної та моральної шкоди;

- скасувати постанову, яку винесено 08.12.2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №12018040230001159 за підписом слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіна Б., з підстав порушення норм права та у не проведенні усіх необхідних слідчих дій;

- зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіна Б., поновити кримінальне провадження ЄРДР №12018040230001159 та провести досудове розслідування вказаного кримінального провадження з дотриманням всіх без виключення слідчих дій передбачених КПК України включаючи експертизу по встановленню моральної та матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2020 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу розглядалась її скарга на бездіяльність слідчого, яка виражається в перешкоджанні доступу до матеріалів кримінального провадження. При розгляді такої скарги довідалась, що слідчим Кухтіним Б. було винесено постанову про закриття справи від 08.12.2019 року.

Вважає, що до винесення постанови слідчий не здійснив необхідних заходів для розслідування злочину, зокрема:

- Не виявив наявні камери відеоспостереження та не отримав відеозапис з них за період часу з 12-00 год. по 16-00 год. 09.06.2018 р., не склав план схему підходів до місця події;

- Не проводив по квартирний обхід сусідів за адресами АДРЕСА_1 , не виявив свідків з будинку які бачили підпал;

- Не допитав працівників ДПРЧ, які здійснювали гасіння автомобіля за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська, 19;

- Не допитав свідків, які на момент вчинення злочину знаходились поряд (чергового з прокуратури №1, працівників та власників крамниць, ветеринарної клініки);

- Не встановив осіб які здійснили підпал;

- Не встановив судові процеси де ОСОБА_1 приймала участь та в якому статусі;

- Не встановлено обставини конфлікту між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та причетність даних осіб до злочину;

- Не надано мотивовану відповідь під час виконання доручень.

Крім цього зазначає, що слідчим не встановлено розмір спричиненої матеріальної та моральної шкоди, на долучених до матеріалів справи документах, відсутні будь-які номери, штампи, а приєднані рапорти працівників поліції не датовані. В матеріалах справи відсутні виклики на ім`я ОСОБА_1 . Також слідчим не надав можливість ознайомитись з матеріалами справи, клопотання які подавались в рамках кримінального провадження були проігноровані, постанова про закриття кримінального провадження прихована від потерпілої.

В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала просить її задоволити з підстав викладених у скарзі та зазначає, що строк звернення із скаргою пропустила з незалежних від неї причини, оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження фактично довідалась в суді під час розгляду скарги на дії слідчого, за таких обставини вважає строк звернення із скаргою повинен бути поновлений.

Слідчий Кухтін Б. С. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду скерував заперечення в якому просить в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

09.06.2018 року, внесено відомості в ЄРДР під №12018040230001159 за ч. 2 ст. 194 КК України, в зв`язку з надходженням повідомлення про здійснення підпалу автомобіля невстановленими особами, власником якого є ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року, кримінальне провадження № 12018040230001159 від 06.09.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях особи складу кримінального правопорушення, зважаючи на ту обставину, що під час досудового розслідування, проведено вичерпний перелік слідчих дій, але у зв`язку з із тим, що причетність ОСОБА_6 , до вчиненого кримінального правопорушення нічим, окрім як перебування на місці злочину, яке є публічним, не підтверджується, в його діях не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, завданням якого було зокрема: оглянути місце події, всі під`їзди/підходи до нього на наявність камер відеоспостереження та уразі їх наявності отримати відеозаписи за період часу з 12:00 год. 09.06.2018 року по 16:00 год. 09.06.2018року. Про що скласти план схему; допитати в якості свідків працівників ДПРЧ, які здійснювали гасіння пожежі автомобіля; допитати в якості свідків осіб, які на момент вчинення правопорушення перебували на робочих місцях поряд із місцем події; встановити осіб, які зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 здійснили підпал їхнього автомобіля; встановити судові процеси в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приймають участь та у якому статусі. При цьому вказаних дій слідчим чи іншими уповноваженими працівниками поліції не було проведено. Слідчий обмежився лише листом на ім`я прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 в якому просив надати відеозаписи з камер відеоспостереження, не отримавши жодної відповіді, не вжив заходів для отримання необхідного відеозапису.

18.10.2018 року, слідчому скеровувалось повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з неможливістю безпосереднього оглянути та дослідити колісний транспортний засіб, ненаданням вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи. В такому повідомленні зазначено, що слідчому надавалось клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Однак, не дивлячись на подане клопотання слідчим не було вжито необхідних заходів для забезпечення проведення необхідної експертизи.

Крім цього слідчим надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.04.2019 року, одним з завдань якого було, встановити особу, зображену на фрагменті відеозапису. Однак, жодних дій на встановлення даної особи слідчим не проводилось. Та як наслідок 08.12.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з цим на а. с. 33 кримінального провадження наявний рапорт без проставлення дати його подання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано прибути для проведення впізнання до КВП, однак остання відмовилась. При цьому, як видно з досліджених матеріалів, особу яка могла бути причетна до кримінального правопорушення було встановлено пізніше, оскільки відповідний ініціативний рапорт міститься на аркушу а. с. 99, що викликає обґрунтований сумнів у правдивості такого документа. За аналогією було складено і інші рапорти наявні в матеріалах провадження а. с. 34, 35. Будь які документальні підтвердження про дотримання порядку здійснення виклику ОСОБА_1 , визначеного главою 11 КПК України, до матеріалів справи не долучено.

Так чином слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя звертає увагу, що останні процесуальні дії в кримінальному провадженні по виконанню доручення слідчого, датуються 10.06.2019 року і з цього часу, фактично до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року, жодних дій не проводилось. Сама постанова винесена за один день до закінчення строків досудового розслідування і в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не скерована потерпілій. Клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим не подавалось.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що своїми діями слідчий створив неприйнятні умови, зокрема для потерпілої особи, щодо можливості захисту її прав. Оскільки факт винесення постанови про закриття кримінального провадження, за один день до закінчення строку досудового розслідування, фактично призвід до порушення вимог ст. 294 КПК України та позбавив потерпілу права на ефективну процедуру досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Водночас статтею 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, до повідомлення особі про підозру.

Так, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до спливу строку досудового розслідування та може відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру лише в разі його протиправності та необґрунтованості, про що ним постановляється вмотивована ухвала.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку, що обов`язок закрити кримінальне провадження покладається на слідчого, прокурора лише в тому разі, коли жодній особі протягом такого строку не було повідомлено про підозру, але цьому передувало вжиття органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки на момент вирішення питання про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування останнє триває, тобто не встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та інших підстав для закриття провадження, то рішення слідчого про незвернення із зазначеним клопотанням є невиправданим з точки зору норм процесуального права. Прийняття відповідної постанови, зважаючи на дату її постановлення та при належному обґрунтуванні, було б виправданим лише після вирішення питання про продовження строків досудового розслідування. Що в свою чергу забезпечило б право потерпілої на оскарження відповідної постанови та у випадку її скасування, надало можливість продовжити досудове розслідування, в рамках строків визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо підставності поданої скарги, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Крім того, частиною 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій і відповідно не відповідає вимогам закону, при цьому неналежне виконання обов`язків державними органами не може слугувати виправданням до порушення прав людини. А тому, постанову слідчого від 08.12.2019 року про закриття кримінального провадження, слід скасувати.

При цьому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині визнання фальсифікації слідчим процесуальних документів слід відмовити, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальний правами на прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. В частині задоволення скарги щодо поновлення кримінального провадження, скарга також не підлягає до задоволення зважаючи на відсутність відповідної процесуальної дії у нормах КПК України.

Крім цього з пояснень скаржника вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримав 13.07.2020 року, а в суд звернулась із скаргою 15.07.2020 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів на вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіна Б. С. від 08.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018040230001159 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Сидорак