Ухвала суду № 90806678, 04.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4197/20

Провадження 1-кс/216/1950/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейса О.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката АО «Фінекс» Мізевича Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «Фінекс» Мізевич Дмитро Анатолійович, який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.

Представник скаржника Мізевич Д.А ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання на 27.07.2020 року та 04.08.2020 року не з`явився, причину своєї неявки не вказав.

Посадові особи Криворізького відділу поліції у судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, 03.08.2020 року надали заперечення на скаргу, в яких просили відмовити у задоволені скарги адвоката АО «Фінекс» Мізевича Д.А., оскільки висвітлені у повідомленні від 28.05.2020 року дані не містять об`єктивних фактів, що б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що явка скаржника або його представника у вказаній категорії справи є обов`язковою, адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович, який діє в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в друге не з`явився у судове засідання, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд позбавлений можливості розгляду скарги за його відсутності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката Мізевича Д.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката АО «Фінекс» Мізевича Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Бутенко