Ухвала суду № 90806223, 30.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3401/19

Провадження № 2-з/185/10/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «ТАСКОМБАНК» в лютому 2020 року надіслав заявупро забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на: автомобіль Hyundai Accent. 2011 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/3 частку квартири площею, 85,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , та на інше майно ОСОБА_1 . Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 28.11.2018 становить 113 085,13 грн. Відповідач повністю уникає свого обов`язку щодо повернення заборгованості, яка постійно збільшується. Існує ймовірна неможливість виконання рішення суду із боржника за рахунок наявного у нього майна. Заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом позову та співмірним, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 05.02.2020 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з викликом сторін на 12 лютого 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, так як недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник заявника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» просив надати йому час для надання додаткових доказів в тому числі по заяві про забезпечення позову, у зв`язку з чим в розгляді заяви була оголошена перерва.

12.03.2020 в Україні, згідно до вимог ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ№211від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, запроваджено карантин через спалах коронавірусу. В зв`язку з викладеним вище дана заява про забезпечення позову розглядається в судовому засіданні 30.07.2020.

В судове засідання учасники справи для розгляду заяви про забезпечення позову не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача адвокат Микицюра Н.М. надала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, просить відмовити в задоволенні забезпечення позову, вважає, що позивачем не доведено дійсного обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заявлений захід забезпечення позову є не співмірним.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 113 085,13 грн.

В заяві про забезпечення позову представник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що заявником не обгрунтовано, та не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна заявника, що позбавляє суд можливості врахувати відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та суд вважає, що обраний вид забезпечення позову буде обмежувати права власника.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко