Рішення № 9080618, 24.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

24.03.10

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"23"березня 2010 р.                                                                      Справа № 21/53

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

                    бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

В особі:                     Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернігівської філії                                                             Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

                    вул. Київська, 166, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача:          Чернігівської обласної організації політичної партії

„Народний союз наша Україна”,

                    проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038

Фактична адреса:           вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 795,06 грн.

                                                                                 Суддя Белов С.В.

                                        Представники сторін:

Від позивача: Чорноморець Я.А., юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 6339 від 21.07.2008 року.

Від відповідача: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Чернігівської обласної організації політичної партії „Народний союз наша Україна” про стягнення заборгованості у розмірі 795,06 грн. (704,44 грн. боргу, 41,54 грн. пені, 35,96 грн. інфляційних нарахувань, 13,12 грн. трьох відсотків річних).

Розгляд справи 11 березня 2010 року було відкладено через неявку в судове засідання представника відповідача.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 23 березня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

08 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Цеху № 12 ЦЕЗ № 6 Чернігівської філії та Чернігівською обласною організацією політичною партією „Народний союз наша Україна” було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 182, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, відповідно до додатку № 1 до договору /а.с. 13/.

Відповідач, згідно п.п. 4.5 вищезазначеного договору, зобов’язався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць, протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника цеху електрозв’язку № 12 Прилуцького центру електрозв’язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Чернігівською обласною організацією політичною партією „Народний союз наша Україна” було укладено договір №37 про надання послуги ADSL –підключення до мережі ІНТЕРНЕТ з розстроченням платежу установчої плати, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, придбаного відповідачем у позивача, динамічної (постійної) ІР - адреси та сервісу електронної пошти.

Відповідач, згідно п.п. 5.3 вищезазначеного договору, зобов’язався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Так, позивачем, було виконано зобов’язання за договорами: № 182 від 08 листопада 2005 року та № 37 від 31 липня 2007 року, про що відповідачу направлялись рахунки /а.с. 19-29/ з зазначенням суми вартості виконаних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року (загальна сума –1122,36 грн.), яка підлягає оплаті відповідачем, а також з зазначенням відповідного строку оплати наданих позивачем послуг. Реєстри про доставку рахунків відповідачу за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року надані представником позивача в судовому засіданні 23 березня 2010 року.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості послуг отриманих за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року у розмірі 417,92 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості в матеріалах справи /а.с. 30/ та платіжні документи на сплату відповідачем 417,92 грн. боргу /а.с 31-33/.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу неодноразово направлялись претензії та попередження –повідомлення з вимогами погашення заборгованості в матеріалах справи /а.с. 36-44 з доказами їх направлення/.

Відповідач свій обов’язок належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року, у розмірі 704,44 грн. /розрахунок заборгованості /а.с. 30//.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 704,44 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 41,54 грн. пені за період з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року /а.с. 34/, нарахованої згідно п.п. 5.8, 6.9. вищезазначених договорів, у відповідності до яких, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 41,54 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 35,96 грн. за період з січня 2009 року по січень 2010 року /а.с. 35/, а також 13,12 грн. трьох відсотків річних за період з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року /а.с. 35/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 13,12 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 35,96 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Чернігівської обласної організації політичної партії „Народний союз наша Україна” (проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038; Фактична адреса: вул. Пушкіна, 16, м.Чернігів, 14000, р/р 2600100014815 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 853649, код ЄДРПОУ 33585787) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 166, р/р 260016572 ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 704,44 грн. боргу, 41,54 грн. пені, 35,96 грн. інфляційних нарахувань, 13,12 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Белов С.В.