Рішення № 9080602, 24.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.                                                  Справа № 10/42

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерснек Україна”,

пр-т Бажана, 1-М, оф. 22, м. Київ, 02068

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд”,

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 3307,49 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Хоманько Ю.В., довіреність № б/н від 03.03.2010р., представник

Відповідач: не з”явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерснек Україна” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд” про стягнення основного боргу в сумі 2004,86грн., пені в сумі 388,77грн., 18% річних в сумі 436,08грн., 10% штрафу в сумі 322,89грн., інфляційних втрат в сумі 154,89грн., а всього на загальну суму 3307,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки № 42-08 від 27.12.08р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в заявленому розмірі, в обґрунтування позовних вимог надав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій, не змінюючи позовних вимог, заявлених до стягнення, надав уточнений розрахунок суми боргу, штрафних санкцій, інфляційних втрат та 18% відсотків,. Судом заява залучена до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином за адресою його державної реєстрації , у тому числі за новою адресою, зареєстрованою в державному реєстрі з 16.02.10р., що підтверджується довідкою з ЄДР станом на 23.02.10р. та зворотними поштовими відправленнями в матеріалах справи (а.с. 31, 39, 45-48, 62) , правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чіо- Вольф Україна” та відповідачем був укладений договір поставки № 42-08, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю „Чіо- Вольф Україна” ( постачальник) зобов»язується передати у власність відповідача ( покупця ) товар, а відповідач зобов»язується прийняти товар та своєчасно його оплатити відповідно до умов договору.

06.01.09р. ТОВ „Чіо- Вольф Україна”, відповідно до протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ „Чіо- Вольф Україна” змінило найменування на ТОВ „Інтерснек Україна”, затвердило та підписало нову редакцію статуту товариства, згідно якого ТОВ „Інтерснек Україна” є правонаступником усіх прав та обов’язків ТОВ „Чіо- Вольф Україна”, що підтверджується копіями названих документів в матеріалах справи(а.с. 24-28). Зазначене також підтверджується довідкою з ЄДР ( а.с.41-44).

В зв»зку із зміною назви, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 18.02.09р. до договору поставки № 42-08 від 27.12.08р., в якій змінено найменування юридичної особи-постачальника ТОВ „Чіо- Вольф Україна” на ТОВ „Інтерснек Україна” ( а.с.15). Згідно п.3 додаткової угоди, вона є невід»ємною частиною договору поставки № 42-08 від 27.12.08р.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ним, на умовах договору на підставі видаткових накладних № 205-2830 від 30.12.08р., № РТ-0000072 від 26.01.09р. та № РТ 0000238 від 17.02.09р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 97564,26грн. В зв’язку з повним погашенням заборгованості по видаткових накладних № 205-2830 від 30.12.08р., № РТ-0000072 від 26.01.09р. та частковим погашенням заборгованості по видатковій накладній № РТ 0000238 від 17.02.09р. до подання позову до суду, позивач, згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача борг в сумі 2004,86грн., що залишився несплаченим за видатковою накладною № РТ 0000238 від 17.02.09р., пені в сумі 388,77грн.за період з 18.03.09р. по 13.09.09р., 18% річних за той же період в сумі 436,08грн., 10% штрафу в сумі 322,89грн., інфляційні втрати з квітня по грудень в сумі 154,89грн., а всього на загальну суму 3307,49 грн.

Копії договору та видаткової накладної були звірені судом з оригіналами в судовому засіданні.

Згідно із п.1.2 Договору, передача товару здійснюється окремими партіями в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях, прайс - листах, видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору. Підставою для оплати товару є видаткова накладна, товарно –транспортна накладна, рахунок –фактура (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору, відповідач(покупець) зобов’язаний здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий рахунок позивача(постачальника) протягом 30 календарних днів з дати вказаної в видатковій накладній.

Згідно видаткової накладної № РТ 0000238 від 17.02.09р., позивач поставив відповідачу товар на суму 20075,04 грн., а відповідач прийняв зазначений товар, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.16)

До початку подання позову до суду відповідачем було частково сплачено заборгованість по зазначеній видатковій накладній на загальну суму 13000грн., що підтверджується довідкою банку „КІБ Креді Агріколь” від 17.03.10р. за № 01/СГ в матеріалах справи ( а.с.73).

Крім того, 27.03.09р. відповідачем був повернений товар, що підтверджується видатковою накладною(повернення) за № ВП –0000012 від 27.03.09р на суму 16846,14 грн. ( а.с.70 ), частина якого, на суму 5070,18грн., була зарахована позивачем як повернення товару по видатковій накладній № РТ 0000238 від 17.02.09р.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що на момент подання позову до суду заборгованість відповідача за поставлений товар становить 2004,86грн.

Позивачем надсилалась претензія № 183 від 17.07.09р. про сплату заборгованості, що підтверджується матеріалами справи(а.с. 55).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 2004,86грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2004,86грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, відповідач, зобов’язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, а при несвоєчасній оплаті поставленого товару більш ніж на 1 календарний місяць штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару вчасно.

Відповідно до п. 8.4 Договору, за прострочення оплати товару відповідач, зобов’язується сплатити позивачу 18% річних від суми, термін оплати по якій було порушено.

Перевіривши розрахунки позивача в матеріалах справи, враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 388,77грн., 18% річних в сумі 436,08грн., 10% штрафу в сумі 322,89грн. , а також інфляційні втрати в сумі 154,89грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд”(вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 33800007, р/р 2600000015305 в ВАТ „Укрєксимбанк”, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерснек Україна” (пр-т Бажана, 1-М, оф. 22, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 30107943, р/р 26008014198000 в АТ „Каліон Банк Україна” в м. Києві, МФО 300379) боргу в сумі 2004,86грн., пені в сумі 388,77грн., 18% річних в сумі 436,08грн., 10% штрафу в сумі 322,89грн., інфляційні втрати в сумі 154,89грн., 102,00державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

24.03.10