Ухвала суду № 90805949, 29.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5993/13-ц

Єдиний унікальний номер 205/5993/13-ц

Провадження № 6/205/186/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 20 липня 2020 року.

У своїй заяві ТОВ «ФК «Фінрайт» посилалося на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00038783/1 від 17 грудня 2012 року у сумі 40 860 гривень 01 коп, а також судовий збір у розмірі 408 гривень 60 коп, а всього 41 268 гривень 61 коп. З метою виконання заочного рішення суду 07 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт». Даною заявою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 жовтня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00038783/1 від 17 грудня 2012 року у сумі 40 860 гривень 01 коп, а також судовий збір у розмірі 408 гривень 60 коп, а всього 41 268 гривень 61 коп.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, судом 07 лютого 2014 року було видано виконавчий лист № 2/205/2929/2013.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 50761313 від 23 червня 2017 року виконавчий лист № 2/205/2929/2013, який було видано 07 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» викнавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: