Ухвала суду № 90805810, 06.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-809/11

Провадження № 6/204/62/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий», відповідач – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити у виконавчому листі № 2-809/11 виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором, та подальших виконавчих провадженнях стягувача – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еаймент».

Судом вірно встановлено найменування боржника – ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 квітня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу № 2-809/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» в рахунок стягнення заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 (сто сімдесят п`ять тисяч сто чотири) грн. 80 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп., а всього 176924(сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року (Договір відступлення), ПАТ «АКБ НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА -КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 331108/01 від 03 березня 2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-809/11, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» не з`явився, надавши разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник - Публічного акціонерного товариства АКБ «Новий», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, МФО 305062, код ЄДРПОУ 19361982 в рахунок стягнення заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 176924 грн. 80 коп.(арк.с.88-90).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» за кредитним договором № 331108/01 від 03 березня 2008 року (арк.с.142).

Відповідно до договору №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 про відступлення прав вимоги, ПАТ АКБ «Новий» відступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до позичальників, заставодавців, та поручителів, а ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами (арк.с.104-106).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

Щодо вимоги заявника про заміну його як правонаступника - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» у подальших виконавчих провадженнях, то в даній частині заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий», відповідач – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-809/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук