Рішення № 9080581, 24.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

24.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

23 березня 2010р. справа №14/38

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Україна” юридична адреса: вул.Чапаєва,10, м. Київ, 01030, поштова адреса: б-р.І.Лепсе,16, м. Київ, 03680

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 70635грн. 80коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Ваколюк Ю.П., Якимчук О.М. представники довіреність від 19.11.09р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70635,80грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної ТУ-0145 від 19.10.09р. згідно договору поставки №81009 від 08.10.09р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №1558310, №1358885. Крім того, судом явка представників сторін обовязковою не визнавалась.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

08.10.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №81009. Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач по справі) зобовязується поставити та передати у власність покупця (відповідача по справі), у передбачені договором строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки відповідно до п.1.3 договору є товари з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2. договору право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за видатково-прибутковою накладною.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткової накладної №ТУ-0145 від 19.10.09р. на суму 70635,80грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною №ТУ-0145 від 19.10.09р.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.8.1 договору покупець зобовязаний оплатити постачальнику вартість (ціну) товару в двох тижневий термін покупцем, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Проаналізувавши зміст договору, суд доходить висновку, що сторони чітко не погодили кінцевий термін розрахунку за поставлений товар, а тому відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Предявлення 19.11.09р. позивачем претензії щодо оплати відповідачем отриманого товару на суму 70635,80грн., суд розцінює як предявлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений термін 26.11.09р. оплату не провів і на день розгляду справи відповідачем у відповідності до приписів ст.33, 34 ГПК України не подано суду доказів повної оплати заборгованості у сумі 70635,80грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За таких обставин, борг в сумі 70635,80грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 70635,80грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 706,36грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії ПІБ в м. Прилуки, МФО 353423, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Україна” (юридична адреса: вул.Чапаєва,10, м. Київ, поштова адреса: б-р.І.Лепсе,16, м. Київ, р/р 260080426500 в АБ „Брокбізнесбанк” МФО 300249, код 35253400) 70635грн.80коп. боргу, 706грн.36коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.03.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш