Ухвала суду № 90805484, 30.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5396/20

2/212/2865/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, зобов`язання підключити електропостачання в квартирі, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в частині відмови споживачу ОСОБА_1 підключити його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до електропостачання, а також безпідставне вимагання з споживача сплати заборгованості за спожиту електроенергію іншим споживачем та власником, до якої позивач не має жодного відношення, в зв`язку з тим, що заборгованість виникла до моменту набуття позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Винести окрему ухвалу в якій зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Антимонопольного комітету України провести в межах їх компетенції перевірку діяльності АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», щодо порушення законних прав споживача ОСОБА_1 на надання йому послуг з електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в межах їх компетенції надати споживачу послуги електропостачання – гр. ОСОБА_1 належну та якісну послугу з підключення до електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь споживача послуг електропостачання, суму грошового відшкодування в розмірі 1000000000,00 грн. спричиненої постачальниками електроенергії моральної шкоди при протиправній відмові у наданні послуги з підключення до електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Позивач вважає, що на заявлені ним позовні вимоги поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що він є споживачем послуг, які надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у зв`язку із чим позов подано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем знаходження позивача у відповідності до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України,

Відповідно до п.п.15.1 п.15 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України (Перехідні положення) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Позивач надіслав до суду заяву в електронній формі.

Всупереч вищенаведеному, вказаний позов поданий, все ж таки, у паперовій формі, а подання її у електронній формі повинно відповідати приписам норми ч.8 ст.43 ЦПК України, що представником позивачем проігноровано.

В даному випадку слід керуватися приписами частини 2 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із змісту позову, останній не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З вимог ОСОБА_1 не зрозуміло в чому полягає порушення його прав відповідачами Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Антимонопольним комітетом України.

В зв`язку з викладеним, позивачу необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права в розумінні ст.16 ЦК України, тобто яке право заявника цього позову порушене, в чому полягає порушення і як він від нього потерпає та у який спосіб має бути відновленим це право.

Крім того в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Позивач при зверненні з вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У статті 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (частина третя стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №761/24672/15-ц від 19 червня 2018 року.

При цьому, позовна заява містить три вимоги, одна з яких про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000000 грн. 00 коп.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Покровському районі міста Кривого Рогу /22030101/, Код за ЄДРПОУ: 38031627, IBAN-UA 578999980313191206000004022, Призначення платежу – Судовий збір (державна судова адміністрація України,050).

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінали квитанцій про оплату коштів.

Крім того позивач повинен додати підписану позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, в разі виконання зазначених недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, зобов`язання підключити електропостачання в квартирі, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов