Ухвала суду № 90805464, 05.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4658/20

2/212/2632/20

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря – Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

01 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь моральну шкоду в зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків в розмірі 330610 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

08 липня 2020 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з копією договору про надання правової допомоги №41/20, копією акту виконаних робіт, розрахунку судових витрат, копією прибуткового касового ордера.

03 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло к заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з проханням з клопотанням про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не отримано копії позовної заяви із зазначенням ціни позовних вимог.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, окрім іншого, малозначні справи.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З системного аналізу наведених норм закону вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, а також визнана судом малозначною справа, ціна позову в якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, копію якої направити відповідачу по справі, надавши час для підготовки та подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 274, 277, 279, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача – ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Прийняти уточнену позовну заяву, копію якої направити відповідачу ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» встановивши строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву - 15 днів з дня отримання вказаної ухвали, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи в за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 22 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д. Власенко