Ухвала суду № 90805260, 05.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3500/18

Провадження №2/175/1105/18

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/3500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею встановлено, що в його провадженні знаходилась інша цивільна справа №175/3283/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в рамках якої 23 жовтня 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано незаконним і скасовано розпорядження №179-рк від 16.08.2018 року Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора, Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, при винесенні даного рішення, головуючим фактично висловлено свою позицію щодо спірних відносин, які виникли між сторонами, та які фактично є похідними вимогами по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/3500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. З ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко