Ухвала суду № 90805247, 04.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5093/19

Провадження № 2/175/1466/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 під час підготовчого засідання заявила суду усне клопотання про виправлення описки в позовній заяві, а саме просила вірно зазначити по батькові відповідача 1 - ОСОБА_2 , замість - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , пояснила, що вказаний факт нею визнаний у відповіді на відзив в якій було вже вірно вказано відповідача 1та доданих до відповіді додатках.

Представник відповідачів 2, 3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відповідачі не отримували уточненої позовної заяви з вірно вказаним відповідачем 1.

Відповідач 1 не з"явився по не відомій суду причині.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у зв`язку з його безпідставністю, нормами ЦПК України не передбачено виправлення описки у позовній заяві, крім того позивачем уточненої позовної заяви до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про виправлення описки у позовній заяві – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік