Ухвала суду № 90805124, 06.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.08.20 Провадження 1кп-932/20/20

Справа 932/543/20

УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Зінченко О.С.

захисників адвокатів Грицая В.О., Ковальчука В,І.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640002629, № 12019040640002904, № 12019040640002614, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 12.06.2020 року продовжені на строк шістдесят діб, тобто до 10 серпня 2020 року включно.

У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, він раніше судимий, не працює та не має джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вважала недоцільним застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник адвокат Грицай В.О. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки перелічені прокурором ризики формально, доказів існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду прокурором не надано, оскільки ОСОБА_1 ніколи не переховувався від слідства та суду та не знаходився у розшуку, і з врахуванням зазначеного просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою та з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник адвокат Ковальчук В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , так як, ризики, які перелічив прокурор, не обґрунтовані і ризик впливу на свідка також відпав, оскільки свідки допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки і тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку дії обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора, а також вважає необхідним відмовити стороні захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, з наступних підстав.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання, оскільки має реєстрацію у Дніпропетровській області, за якою фактично не проживає, та не має постійного, офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, він не працює та не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, продовжать займатися незаконною діяльністю або іншим чином будуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки кожен з них мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вони не переховувалися від слідства та суду, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченим та запобігти вищезазначеним ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який суд вважає необхідним відмовити.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілої.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інший більш м`який та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 4 жовтня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 4 жовтня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна