Ухвала суду № 90805111, 01.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13780/13-ц

Провадження № 6/932/269/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/192-А від 14.09.2005 року в розмірі 161 767,11 дол. США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 вересня 2013 року складає 1 293 004,51 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 , а в іншій частині змінено, шляхом збільшення розміру стягнутих з ОСОБА_1 судових витрат до 3 441 гривні.

22 червня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заяву обґрунтовано тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79278, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № № 8/2005/840-К/192-А від 14.09.2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, з урахуванням змін, що внесено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/192-А від 14.09.2005 року в розмірі 161 767,11 дол. США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 вересня 2013 року складає 1 293 004,51 грн. та судові витрати у сумі 3441 гривня. 05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами, що визначені у додатку № 1 до договору. Відповідно до наданої заявником копії додатку № 1 до договору, предметом відступлення, зокрема, є право грошової вимоги за кредитним договором № № 8/2005/840-К/192-А від 14.09.2005 року, що укладений із ОСОБА_1 . Заявником сплачено ціну відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 1022 від 03 березня 2020 року. Представник ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні. З цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 200/13780/13-ц з публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на стягувача - товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко