Ухвала суду № 90805070, 06.08.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/578/20

2/171/697/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Семенової Н.М., яка обґрунтована тим, що суддя підлягає відводу з тих підстав, що відмовляючи у відкритті провадження суддя Семенова Н.М. помилково вказала, що я звернувся із іншими вимогами «позивачем з урахуванням його позовних вимог (поновленні на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно моральної шкоди)». При цьому проігнорував той факт, що вимоги про стягнення моральної шкоди ним не були заявлені. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020 р. ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку норм цивільного процесуального закону. Також суддя Семенова Н.М. розглядала іншу справу за його позовом до АТ «Дніпроенерго» про часткове скасування наказу № 1440 від 12.11.2019 р. і в цій справі відмовила йому в позовних вимогах про часткове скасування цього наказу. При цьому наказ № 1440 від 12.11.2019 р. вказаний як підстава для звільнення № 362-к від 17.03.2020 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Довіри до судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. не має.

У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю Семенову Н.М. від розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Семенової Н.М., приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді по даному позову для цілей відводу.

Не погодження позивача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Семенової Н.М. у інших справах за його позовами не є підставою для самовідводу судді чи відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду позову.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260, 353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Семенової Н.М. за заявою ОСОБА_1 та цивільну справу № 171/578/20, провадження № 2/171/585/20, передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова