Ухвала суду № 9080440, 19.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"19" березня 2010 р.                                        Справа № 9/13(9/161/49/27 (1/74))

За позовом:           Приватного підприємства "Санта", код ЄДРПОУ 14230712,

                    вул. Слобідська, 75а, кв. 26, м.Чернігів,14000

До Відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Ритм", код ЄДРПОУ 05507152,

                    вул. Старобілоуська, 71,м.Чернігів,14000          

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

          1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх",

                    с. Петрушин, Чернігівського р-ну

          2.Чернігівська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

                    м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

3. Державна виконавча служба в Чернігівському р-ні, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50

про стягнення 155695,56 грн.                                                                       Суд у складі суддів: Івченко С.М., (головуючий),                                                                                 Михайлюк С.І. , Федоренко Ю.В.

                                                   Представники сторін :

позивача: Махнєй М.М. - директор ПП "Санта", відповідача: Мошкіна Н.Л. представник АТЗТ "Ритм", Іллюшко О.М.( довіреність № 91 від 18.11.2009) предст. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

          Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України          

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Приватним підприємством "Санта" подано заяву про перегляд рішення від 18.01.08р. по справі № 9/161/49/27 (1/74) за нововиявленою обставиною.

          Відповідач по справі - АТЗТ "Ритм" проти заяви позивача заперечує, вказуючи на те, що вказані позивачем у заяві про перегляд рішення по справі обставини не спростовують висновків суду щодо відмови у позові , а тому відсутні підстави для скасування чи зміни винесеного судом 18.01.08р. рішення.

          Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових відзивів на заяву позивача не надали.

          Згідно усних пояснень представника СТОВ "Успіх" - ліквідатора цього СТОВ, наданих у судовому засіданні 01.03.10р., заява ПП "Санта" і не підтримується , і не заперечується. Представник СТОВ "Успіх" просить суд розглянути її по суті за наявними у справі доказами згідно чинного законодавства.

          Представник іншої третьої особи - Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в усних поясненнях у засіданні суду підтримав позицію відповідача, зазначивши, що зазначенні позивачем як нововиявлені обставини не є підставами для зміни чи скасування винесеного по цій справі судового рішення від 18.01.08р..

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження по цій справі, суд ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18 січня 2008р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Санта" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Ритм" 155695,56 грн..

          Зазначене рішення залишено в силі після перегляду його апеляційному та касаційному порядку за апеляційною та касаційною скаргами позивача по цій справі.

          Позивач у заяві про перегляд вказаного рішення від 18.01.08р. як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01.09.09р. у справі за апеляційною скаргою АТЗТ "РитмҐ" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.09р. по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що містить обставини та відомості (встановлені судом при розгляді справи), що мають істотне значення та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі № 9/161/49/27(1/74) від 18.01.08р..

          Зокрема, заявник вказує, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 01.09.09р.містить наступні факти та обставини, які мають істотне значення для вирішення справи № 9/161/49/27(1/74) та не були відомі позивачу на час розгляду справи та винесення 18.01.08р. рішення по ній:

          1. наявність постанови СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 16.04.08р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню директора СТОВ "Успіх" Пустовойта А.Г. по ст. 222 ч.2 КК Украъни за выдсутныстю складу злочину.

          2. Встановлення слідчими органами (з відображенням у зазначеній постанові від 16.04.08р.) та Апеляційним судом Чернігівської області (з правовою оцінкою в ухвалі від 01.09.09р.) фактичної відсутності бухгалтерських документів та своєчасно складених документів,які б врегульовували майнові відносини і підтвердили б стан майна СТОВ "Успіх" на момент його реорганізації ,що не дає можливості повною мірою дослідити стан майна та його рух, нормативну обґрунтованість заставами майна під кредитним договором , укладеним між СТОВ "Успіх" та АППБ "Аваль".

          3. Не підтвердження слідчими органами факту несанкціонованого вивозу арештованого майна - ВРХ з території СТОВ "Успіх" за допомогою позивача по цій справі- ПП "Санта" та перебування його під заставою майна під кредитним договором , укладеним між СТОВ "Успіх" та АППБ "Аваль".

          4. Встановлення Апеляційним судом Чернігівської області (з відображенням в ухвалі від 01.09.09р.) відсутності в матералах справи документів та інших доказів,якеі б свідчили про право власності СТОВ "Успіх" на 67 голів ВРХ на загальну суму 148641,06грн.

          5. Також ухвала Апеляційного суду Чернігівської області містить відомості про скасування 19.06.2009р. Апеляційним судом Чернігівської області заходів забезпечення виконання виконавчого напису,застосовані за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.06р., шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 148641,06грн..

          Зазначені вище заявником - Приватним підприємством "Санта" підстави не є єдиними , згідно до яких 18.01.08р. було прийнято рішення про відмову йому у задоволенні позову. Згадане рішення господарського суду Чернігівської області мотивовано не тільки встановленням слідчими органами факту несанкціонованого вивозу ВРХ, а також і тим, що матеріали справи не підтверджують виникнення права власності позивача на ВРХ, що була ним передана на переробку відповідачу, а тому у позивача були відсутні правові підстави розпорядження ВРХ та права на одержання коштів за цю ВРХ.

          Подання приватним підприємством "Санта" заяви про перегляд за нововиявленою обставиною судового рішення, яке набрало законної сили є його намаганням добитися нового слухання справи та винесення іншого судового рішення по справі, що суперечить принципам чинного національного законодавства та міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

          У п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів „найвищий судовий орган“, „вищий судовий орган“, „касаційне оскарження“, які містяться у статтях 125, 129 Конституції України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 ( Справа № 1-1/2010) зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 акцентував: „Верховенство права –це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо“ (абзац другий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави –члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

          Так, у справі „Пономарьов проти України“ Європейський суд з прав людини наголосив, що „право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata –принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення“ (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

          За таких обставин відсутні підстави для зміни чи скасування винесеного 18.01.08р. рішення по справі № 9/161/49/27 (1/74), і заява приватного підприємства "Санта" про скасування рішення від 18.01.08р. та прийняття нового рішення про задоволення позову ПП "Санта" про стягнення з АТЗТ "Ритм" 155695,56 грн. не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст.112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            У Х В А Л И В:

          У задоволенні заяви Приватного підприємства "Санта" про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною відмовити та залишити без змін рішення господарського суду Чернігівської області рішення по справі № 9/161/49/27 (1/74) від 18.01.08р..

Головуючий суддя                                                            С.М.Івченко

Судді:                                                                                С.І. Михайлюк

                                                                                          Ю.В.Федоренко

19.03.10