Рішення № 9080360, 18.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«18 »березня 2010 року Справа №17162/22

За ПОЗОВОМ: Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14005, АДРЕСА_1

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 127

Про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення неустойки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Омеляненко К.М. спеціаліст І категорії, дов.№7-4/6 від 11.01.10р.

Від Відповідача: ОСОБА_1 особисто, паспорт.

У судовому засіданні присутня помічник прокурора міста Чернігова Курило Я.М., посвідчення №НОМЕР_1 від 25.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 07.08.09р., стягнення неустойки 88203,72 грн., витрат на поточну інвентаризацію та підготовки бази даних для надання витягу з реєстру в сумі 107,64 грн., витрат за приймання та видачу архівної справи, поточну інвентаризацію обєктів 144,50 грн., витрат за незалежну оцінку відповідно до договору на проведення незалежної оцінки №49 від 29.04.2009р. у сумі 820 грн.

Відповідач усно в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що ним здійснюються дії по отриманню в кредит коштів для погашення суми боргу.

Разом з тим, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду справи закінчувався 24.01.10р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 12.01.10р. даний строк був продовжений до 24.02.10р.

За клопотанням сторін даний строк продовжувався до 18.03.10р.

Таким чином, на даний момент цей строк закінчився і можливість його продовження без згоди всіх сторін по справі чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Прокурор та Позивач такої згоди в судовому засіданні 18.03.10р. не надали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави для чергового відкладення розгляду даної справи відсутні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представника Позивача та Відповідача суд,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2009 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (Позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем) укладено договір купівлі-продажу (далі Договір).

За умовами п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобовязується передати у власність Покупцю нежиле приміщення, а саме: нежилі приміщення, обозначені на технічному плані літ. «І-1», «І-2», «І-3», «І-3а», «ІІ-34», загальною площею 67,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що у подальшому іменується „обєкт”, який розташований на земельній ділянці територіальної громади міста Чернігова, а Покупець (Відповідач) зобовязується прийняти обєкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію обєкта Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації (МБТІ).

Відповідно до п.1.2. Договору право власності на обєкт продажу виникає у Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта.

За умовами п.2.1. Договору, Покупець зобовязаний внести за придбаний обєкт грошові кошти у сумі 441018,60 грн., у тому числі ПДВ 73503,10 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати вартості обєкта може бути продовжено ще на тридцять календарних днів за умови внесення Покупцем не менш як 50% від вартості обєкта з урахуванням ПДВ.

Згідно п.п.2.2.-2.4. Договору, розрахунки за придбаний об`єкт здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця. Розрахунки за обєкт здійснюються таким чином: грошові кошти Покупця з урахуванням ПДВ в сумі 441018,60 грн. перераховуються Покупцем на рахунок Продавця окремими платежами, а саме:

-351928,20 грн.;

-89090,40 грн. з призначенням платежу: компенсація за невідємні поліпшення.

Кошти Покупця у сумі 40092,60 грн., перераховані для участі в аукціоні на рахунок Продавця, зараховуються Покупцю у рахунок вартості обєкта.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. Договору, передача обєкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного обєкта. Передача обєкта Продавцем і прийняття обєкта Покупцем посвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

07 серпня 2009 року Договір було посвідчено Музикою Л.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2850.

Станом на даний момент кошти за придбаний обєкт Відповідачем за договором купівлі-продажу не перераховані.

У звязку з порушенням Відповідачем умов Договору, Прокурор просить розірвати укладений 07 серпня 2009 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежилих приміщень, обозначених на технічному плані літ. «І-1», «І-2», «І-3», «І-3а», «ІІ-34», загальною площею 67,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 88203,72 грн., витрати на поточну інвентаризацію та підготовку бази даних для надання витягу з реєстру у сумі 107,64 грн., витрати за приймання та видачу архівної справи, поточну інвентаризацію обєктів у сумі 144,50 грн., витрати на незалежну оцінку відповідно до Договору на проведення незалежної оцінки №49 від 29.04.09р. у сумі 820грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п.1,3 ст. 611 Цивільного кодексу України:

„У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

3) сплата неустойки.”

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України:

«Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.»

Згідно ч.ч.2,3 ст.653 Цивільного кодексу України:

«У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.»

Відповідно до ч.5 ст.188 Господарського кодексу України:

„Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.”

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.»

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.»

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.12.3. Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Відповідно до п.7.2. Договору, у разі, якщо Покупець протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то він сплачує Продавцю 20 відсотків від ціни, за яку куплено цей обєкт, а Продавець має право порушувати питання про розірвання цього Договору..

Згідно п.7.3. Договору, у разі, якщо Покупець в установлений цим Договором не прийняв обєкту приватизації, Продавець може порушити питання про розірвання цього Договору та повернення майна в комунальну власність територіальної громади м.Чернігова і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку обєкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

Враховуючи приписи вищенаведених статей Цивільного кодексу України та п.п.7.2, 7.3., 12.3. Договору, а також те, що Відповідачем прострочено оплату куплених нежилих приміщень з наступним їх прийняттям, що на думку суду є істотним порушенням умов договору, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу купівлі-продажу нежилих приміщень, обозначених на технічному плані літ. «І-1», «І-2», «І-3», «І-3а», «ІІ-34», загальною площею 67,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 07 серпня 2009 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, мають бути задоволені.

Крім того, з урахуванням викладеного, Прокурор та Позивач обґрунтовано просять стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 88203,72 грн.

Для визначення вартості не житлових приміщень, розташованих по проспекту Перемоги, 184, при підготовці до продажу проводилась незалежна оцінка. Витрати Позивача на незалежну оцінку відповідно до Договору на проведення незалежної оцінки №49 від 29.04.09р. становлять 820 грн.

Також витрати на поточну технічну інвентаризацію та підготовку бази даних для надання витягу з реєстру згідно рахунку №СФ-0001242 від 11.08.09р. та актом виконаних робіт складають 107,64 грн.

Витрати за приймання та видачу архівної справи, поточну інвентаризацію обєктів без змін згідно з актом виконаних робіт та рахунком СФ-0000757 від 20.05.09р. складають 144,50 грн.

Вищевказані витрати суд вважає витратами Позивача на підготовку обєкта приватизації до продажу, які відповідно до вищенаведеного п.7.3. Договору підлягають відшкодуванню йому Відповідачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів своєчасної сплати коштів за придбані за договором купівлі-продажу нежилі приміщення, як і належних та достатніх доказів, що спростовують вищевказані обставини, Відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що до виникнення спору призвели неправильні дії Відповідача, а саме несплата коштів за придбану будівлю, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

Керуючись ст.ст.525-526,530,610-612,651,653 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,193 Господарського кодексу України, ст.ст.22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежилих приміщень, обозначених на технічному плані літ. «І-1», «І-2», «І-3», «І-3а», «ІІ-34», загальною площею 67,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 07 серпня 2009 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8, код 14227121, р/р 35425003001612 ГУДКУ в Чернігівській області м. Чернігова, МФО 853456) 88203 грн. 72 коп. неустойки та 1072 грн. 14 коп. витрат на підготовку обєкта приватизації до продажу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 977 грн. 76 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету (р/р31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000, код 22825965) 236грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

18.03.10