Рішення № 9080341, 17.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

17.03.10 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.                                                  Справа № 10/50

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",

пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Менська районна державна адміністрація,

Червона площа, 6, м. Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15659,94грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Павенко К.А., довіреність № б/н від 21.07.2008р., представник

Відповідач: Марцева Т.І., довіреність № 01-14/55 від 01.03.2010р., начальник юр.відділу

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яку задоволено судом.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов до Менської районної державної адміністрації про стягнення основної заборгованості в сумі 13841,72грн., пені в сумі 575,66грн., інфляційних втрат в сумі 934,65грн., 3% річних в сумі 307,91грн., а всього на загальну суму 15659,94грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов”язань за типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 39 від 21.08.07р. та договором № 465 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL –з’єднання від 30.11.07р.

Представник відповідача надав до матеріалів справи письмовий відзив на позов в якому визнає позов в частині стягнення основної заборгованості та пені, але заперечує проти стягнення інфляційних та 3% річних з підстав відсутності коштів, оскільки державний бюджет на 2010 рік не прийнятий, фінансування проводиться за тимчасовий кошторисом видатків та є недостатнім. Представник відповідача зазначив, що згідно з додатковою угодою № 2 до договору про надання послуг електрозв’язку від 21.08.07р. № 39, позивач повинен надавати послуги відповідачу в межах бюджетних асигнувань, відповідач , з його пояснень, надає позивачу інформацію про обсяг бюджетних асигнувань, виділених на оплату послуг зв’язку на 2009рік в усній формі, однак доказів на підтвердження зазначеного до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача визнав суму заборгованості в повному обсязі та просив суд відстрочити виконання рішення суду до 01.07.10р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 21 серпня 2007 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку за № 39 та 30.11.07р договір № 465 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL –з’єднання, згідно з якими позивач надає відповідачу (споживачу ) телекомунікаційні послуги, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договору № 39 від 21.08.07р., п. 5.2 Договору № 465 від 30.11.07р.).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 39 від 21.08.07р., споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитно - авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.6 Договору № 39 від 21.08.07р., у разі застосування авансової системи оплати, споживач(відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п. 5.2 Договору № 465 від 30.11.07р., споживач (відповідач) проводить оплату за надані послуги щомісячно, до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість, у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5. 1 Договору № 465 від 30.11.07р., розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Згідно із матеріалами справи, а саме, належним чином посвідченими копіями рахунків за телекомунікаційні послуги, за період 01.01.08р. по 31.12.09р. відповідачу нараховано за послуги електрозв”язку – 40859,11грн. (а.с. 25-52).

Відповідач до початку подання позову до суду частково сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 27017,39грн., що підтверджується належно посвідченими копіями виписок з банківського рахунку в матеріалах справи ( а.с.53-74).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку в сумі 13841,72грн.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 18.11.03р. „Про телекомунікації”, споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.02.09р. по 21.01.10р. включно в сумі 575,66грн., згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с.10).

Враховуючі вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені за період з 20.02.09р. по 21.01.10р. включно в сумі 575,66грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3-% річних в сумі 307,91грн. за той же період та індекс інфляції в сумі 934,65грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 11-12).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отримані послуги, суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 307,91грн. та індексу інфляції в сумі 934,65грн. є обґрунтованими.

За таких обставин суд, перевіривши повноваження представника відповідача за довіреністю, дослідивши матеріали справи, прийняв визнання позову відповідачем, оскільки такі дії не суперечить законодавству і не порушують інтереси інших осіб, та дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.10р. В обґрунтування клопотання відповідач заявив про те, що погашення заборгованості 2009року за послуги зв’язку можливе лише після затвердження постійних кошторисів на 2010рік, державний бюджет на 2010 рік не прийнятий, фінансування проводиться за тимчасовий кошторисом видатків, на підтвердження чого надав копію кошторису видатків на 2009рік.

Представник позивача проти відстрочення виконання рішення суду до 01.07.10р. не заперечував.

Згідно вимог ч.6 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши зазначені обставини та подані докази, зважаючи на те, що відповідач є бюджетною установою, державний бюджет на 2010 рік не прийнятий, що ускладнює виконання судового рішення , суд, на підставі ст. 83 ГПК України, приймає рішення про відстрочення виконання рішення суду до 01.07.10р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 156,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Менської районної державної адміністрації (Червона площа, 6, м. Мена, 15600, р/р 35219001000353 в Управлінні державного казначейства в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061624) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26008518 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк ”Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) боргу в сумі 13841,72грн., 575,66грн. пені, 307,91грн. 3% річних, 934,65грн. індексу інфляції, 156,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

2 . Відстрочити виконання рішення суду до 01.07.10р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко