Ухвала суду № 90803062, 06.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/17722/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0081140410, яким Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві зобов`язано Державне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 8 105 (вісім тисяч сто п`ять) грн. 60 коп.

У позовній заяві позивачем заявлені вимоги вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги від 10.07.2020 № 58114-10 та її дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки позивач просить вжити заходи забезпечення позову у формі зупинення дії податкової вимоги від 10.07.2020, яке не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, то обраний спосіб захисту суперечить пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Ураховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась