Ухвала суду № 90803008, 05.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2020 року м. Київ № 640/17888/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ

(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови

від 14.07.2020 ВП№62325029,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (діл-відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №62325029 на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17888/20 з викликом сторін та з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовних вимог, а саме пункту 4 вбачається, що позивач просить зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №62325029 та стягнення на підставі неї.

Зазначену позовну вимогу суд розцінює, як заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою від 24.06.2020 №30/1/1/7164 про відстрочення виконання частини другої судового рішення у справі №759/11126/18, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019, до виконання Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305) частини першої судового рішення у справі №759/11126/18. На цей час зазначена заява не розглянута, а наслідком задоволення може стати питання подальшого завершення виконавчого провадження №62325029. За таких обставин, з метою уникнення необгрунтованих матеріальних збитків для Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», враховуючи постійне порушення відповідачем процесуальних норм під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, позивач вважає, що підлягає зупиненню стягнення виконавчого збору, шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №62325029.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З вказаного судом вбачається, що підставою розгляду заяви про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість всупереч наведеній вище нормі позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, в зв`язку з відсутністю доказу про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог частини четвертої статті 152 Кодексу, що має своїм наслідком повернення вказаної заяви на підставі частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.