Рішення № 90802767, 05.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 580/145/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – адвоката Кураси С.А. (за ордером),

представника відповідача – Постоєнко М.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство “Первомайський кар`єр “Граніт” з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якій, з урахуванням заяви №1 про зменшення позовних вимог від 01.02.2020, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду в м. Черкасах від 05.12.2014 №Ю-186У про сплату недоїмки.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 17.02.2020 позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з неможливістю передати справу №580/145/20 раніше визначеному судді Паламарю П.Г. у зв`язку з його відпусткою розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №107 від 11.06.2020 був призначений повторний автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/145/20 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було винесено вимогу №Ю-186У від 05.12.2014 про сплату позивачем недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 324 245 грн. 85 коп. В подальшому 22.12.2014 вказана вимога була пред`явлена до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 22.12.2014 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Балаки О.Г. ВП №45907037 було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ю-186У від 05.12.2014 про стягнення єдиного внеску на загальну суму 324 245 грн. 85 коп.

Станом на 05.12.2014 та 22.12.2014 забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску було покладено на Міністерство доходів і зборів України та його територіальні органи, а не на органи Пенсійного фонду України. Оскаржувана вимога №Ю-186У від 05.12.2014 була складена відповідно до Інструкції №21-5 від 27.09.2010 про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка втратила чинність на підставі постанови правління Пенсійного фонду України №1-1 від 21.01.2014. Тому органи Пенсійного фонду України не мали права на формування вимоги про сплату боргу.

Вимога №Ю-186У від 05.12.2014 про стягнення єдиного внеску станом на дату її прийняття та пред`явлення її Центральному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси до виконання не була виконавчим документом, оскільки складена органами Пенсійного фонду України, а не органами доходів і зборів. Законодавство не містить імперативної норми, згідно якої сформована органами Пенсійного фонду України вимога про стягнення єдиного внеску є виконавчим документом та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. 03.08.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у державного виконавця не було жодних законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання вимоги про стягнення недоїмки №Ю-186У від 05.12.2014, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037 винесена на законних підставах. Ввважає, що позивач не довів що дії державного виконавця вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області пояснень щодо позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув., 03.08.2020 о 16 год 30 хв був повідомлений телефонограмою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на заначене суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

05.12.2014 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було винесено вимогу про сплату недоїмки №Ю-186У, згідно якої станом на 05.12.2014 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску складає 324 245 грн. 85 коп.

22.12.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження №22905/11 від 12.12.2014 з виконання вимоги №Ю-186У від 05.12.2014 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску у сумі 324 245 грн. 85 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Балаки О.Г. від 22.12.2014 ВП №45907037 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області №Ю-186У від 05.12.2014 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску у сумі 324 245 грн. 85 коп.

15.07.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №45907037.

15.07.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова ВП №45907037 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 32424,59 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999. (далі – Закон №606) який був чинним на момент їх виникнення.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 17 Закону №606 підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В свою чергу, частиною 4 cтатті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №246-V1 (далі – Закон №2464) в редакції, яка діяла до 11.08.2013, було передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно частини п`ятої статті 25 Закону №2464 (в редакції, яка діяла до 11.08.2013) вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-V11, який набрав чинності з 11.08.2013, були внесені зміни у Закон №2464.

Так, згідно статті 13 Закону №2464 право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску надано органам доходів і зборів.

Згідно частини четвертої статті 25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Згідно частини п`ятої статті 25 Закону №2464 (в редакції, яка діяла з 11.08.2013) вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

За змістом вказаних приписів як вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена органом Пенсійного фонду України, так і вимога про сплату єдиного внеску, винесена органом доходів і зборів, є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою у разі, коли вона не скасована у адміністративному порядку Пенсійним фондом України чи відповідно органом доходів і зборів вищого рівня або у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску може бути скасована адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивач не звертався до Пенсійного фонду України та до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про сплату недоїмки від 05.12.2014 №Ю-186У у сумі 3243245,85 грн, винесеної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, тому вказана вимога не скасована, є виконавчим документом у розумінні ст. 25 Закону №2464 і підлягає виконанню відповідачем.

Згідно частини першої статті 25 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачені частиною першою статті 22 Закону №606, згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону №606.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Отже Законом №606 не передбачено право державного виконавця перевіряти законність наданого до виконання виконавчого документа.

За вказаних обставин постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду в м. Черкасах від 05.12.2014 №Ю-186У про сплату недоїмки прийнята на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на ту обставину, що вимога управління Пенсійного фонду в м. Черкасах від 05.12.2014 №Ю-186У про сплату недоїмки прийнята некомпетентним органом та за формою, передбаченою додатком №4 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за №994/18289, (далі – Інструкція №25-1), яка втратила чинність 25.02.2014 відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» №1-1 від 21.01.2014, є необгрунтованими.

Так, згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже обставини, на які посилається позивач, є підставою для скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 05.12.2014 №Ю-186У, а не постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037.

Судом також встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 05.12.2014 №Ю-186У закінчено згідно з постановою від 15.07.2019 ВП №45907037 у зв`язку з виконанням мирової угоди згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 і фактичною підставою звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907039 є стягнення виконавчого збору.

Так, представник позивача у судовому засіданні мотивував звернення до суду з позовом тим, що внаслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907039 всі дії та постанови державного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні, вважаються незаконними.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже у разі незгоди з постановою державного виконавця від 15.07.2019 про стягнення виконавчого збору позивач має право звернутись з позовом до суду про її скасування.

Вказане свідчить, що позивач, звернувшись до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45907037 із зазначених підстав, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, тому заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко