Ухвала суду № 90802755, 05.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2020 року Справа № 580/2113/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Ужви І.А. – за посадою,

представника позивача: Несіної Т.В. – за довіреністю,

представника відповідача: Горбатюк В.П. – за посадою,

представника третьої особи Марущенко Н.О. – за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) щодо опису й арешту майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис й арешт майна, видану в межах зведеного виконавчого провадження № 59565658 від 21.05.2020.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем повторно 03.08.2020 подано заяву про забезпечення позову із зазначенням додаткового обґрунтування її вимог, в якій останній просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо реалізації майна арештованого і описаного згідно постанов від 21.05.2020 року винесених в межах зведеного виконавчого провадження № 59565658, до завершення розгляду судом адміністративного позову Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про опис й арешт майна боржника та набрання відповідного судового рішення у справі законної сили.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем вживаються усі заходи, спрямовані на вилучення основних засобів підприємства та є усі підстави вважати, що дане майно без згоди власника та у порушення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав не лише позивача, а і держави, за захистом яких звернувся позивач до суду.

В підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження на суму понад десять мільйонів гривень, в складі якого є ряд виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Тому забезпечення позову унеможливить своєчасне виконання виконавчих документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження правомірності опису й арешту рухомого майна згідно постанови головного державного виконавця Горбатюк В.П. від 21.05.2020:

- трактора МТЗ 82.2 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 ;

- трактора МТЗ 82.1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ 06522 НОМЕР_4 ;

- трактора МТЗ 82.1 2003 року випуску, номер кузова 000992, ДНЗ 13935МН;

- екскаватора Борекс 220 (МТЗ 82.1) 2006 року випуску, номер кузова 80831526, ДНЗ 06624СА.

Крім того, предметом спору у даній справі є оскарження правомірності опису й арешту рухомого майна згідно постанови головного державного виконавця Горбатюк В.П. від 21.05.2020:

- вантажного автомобіля КРАЗ ДНЗ 02356МЕ, 6510 вантажний VIN 531200 НОМЕР_5 1163280, 1991 року випуску.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Горбатюк В.П. від 09.06.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консультаційний центр» для визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме: вантажного автомобіля КРАЗ ДНЗ 02356 НОМЕР_6 , 6510 VIN 531200 НОМЕР_7 , зеленого кольору.

Згідно зі статтею 61 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На виконання вказаних вимог закону Міністерством юстиції України 29 серпня 2016 року прийнято наказ № 2831/5 яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Пунктами 1-2 розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наведених законодавчих актів слідує висновок, що наступною стадією після проведення оцінки майна є його примусова реалізація на електронних торгах.

За вказаних обставин, суд переконаний, що передача права власності на арештоване майно третім особам до вирішення даного спору, унеможливить захист прав про які просить позивач.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На переконання суду заборона реалізації арештованого майна до вирішення спору по суті, не порушує права третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність дій чи бездіяльності про які просить позивач, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо реалізації майна арештованого і описаного згідно постанов від 21.05.2020 винесених в межах зведеного виконавчого провадження №59565658, а саме:

- трактора МТЗ 82.2 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 ;

- трактора МТЗ 82.1, 2006 року випуску, номер кузова 006002, ДНЗ 06522 НОМЕР_4 ;

- трактора МТЗ 82.1 2003 року випуску, номер кузова 000992, ДНЗ 13935МН;

- екскаватора Борекс 220 (МТЗ 82.1) 2006 року випуску, номер кузова 80831526, ДНЗ 06624СА;

- вантажного автомобіля КРАЗ ДНЗ 02356МЕ, 6510 вантажний VIN 531200MI 1163280, 1991 року випуску.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог заяви, оскільки вона не містить конкретного переліку майна щодо якого позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо реалізації майна арештованого і описаного згідно постанов від 21.05.2020 винесених в межах зведеного виконавчого провадження №59565658, а саме:

- трактора МТЗ 82.2 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 ;

- трактора МТЗ 82.1, 2006 року випуску, номер кузова 006002, ДНЗ 06522 НОМЕР_4 ;

- трактора МТЗ 82.1 2003 року випуску, номер кузова 000992, ДНЗ 13935МН;

- екскаватора Борекс 220 (МТЗ 82.1) 2006 року випуску, номер кузова 80831526, ДНЗ 06624СА;

- вантажного автомобіля КРАЗ ДНЗ 02356МЕ, 6510 вантажний VIN 531200MI 1163280, 1991 року випуску, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В задоволенні іншої редакції заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко