Рішення № 9080263, 05.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 березня 2010 року                               справа № 6/175/28

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рембудпостач”,

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки”,

вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, 17500,

про стягнення 56479,64 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Щербінський Р.Л., довіреність №01/10 від 20.01.2010 року,

від відповідача: Пиріг Н.О., довіреність №б/н від 04.01.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рембудпостач” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки” про стягнення боргу в сумі 70525,73 грн., в тому числі 56479,64 грн. основного боргу за поставлений товар за період з 12.03.2009 року по 29.05.2009 року згідно договору постачання товару №1702/01 від 17.02.2009 року, 6348,15 грн. –пені, 965,95 грн. –3% річних, 1731,99 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. –витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 09 лютого 2010 року присутні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 лютого 2010 року подав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 13823,89 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого за договором №1702/01 від 17.02.2009 року, у березні 2009 року; заперечує стосовно стягнення 42655,75 грн. основного боргу, оскільки ТОВ “БУ-1 Прилуки” не видавало довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Фірма “Рембудпостач” за договором №1702/01 від 17.02.2009 року в період з 01 квітня по 31 травня 2009 року. Також відповідач заперечує стосовно стягнення 6348,15 грн. пені; 965,95 грн. 3 % річних; 1731,99 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. збитків.

Представники позивача заперечували стосовно твердження відповідача про неотримання товару у квітні та травні 2009 року, посилаючись на те, що відповідач в особі свого представника, діючого на підставі довіреностей, які в подальшому були втрачені позивачем, отримав товар за видатковими накладними від 23.04.2009 року, 30.04.2009 року, 06.05.2009 року та 29.05.2009 року. 25 вересня 2009 року була проведена звірка розрахунків між позивачем та відповідачем по оплаті товару, поставленого у період з 12.03.2009 року по 29.05.2009 року, складено акт звірки, підписаний директорами та головними бухгалтерами обох підприємств та скріплений печатками. Відповідно до акту звірки, станом на 25.09.2009 року борг відповідача перед позивачем склав 56479,64 грн.

Проте представник відповідача зазначив, що йому не відомо про проведену звірку розрахунків, на яку посилалися представники позивача.

01 березня 2010 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, згідно якого позивач вважає відзив на позов, наданий відповідачем, безпідставним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

Також 01 березня 2010 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової (аудиторської) експертизи.

В судовому засіданні 02 березня 2010 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 14046,09 грн., а саме: 6348,15 грн. пені, 965,95 грн. 3% річних, 1731,99 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. збитків і просить стягнути 56479,64 грн. основного боргу, 705,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд приймає дану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також представник позивача заявив про відмову від клопотання про призначення експертизи і також просить не приймати до уваги заперечення на відзив на позов.

Представником відповідача подана заява про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 56479,64 грн. Також представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки зобов”язується сплатити борг рівними частками згідно графіку, узгодженого з позивачем, наступним чином:

- до 31 березня 2010 року - 11295,93 грн.;

- до 30 квітня 2010 року - 11295,93 грн.;

- до 31 травня 2010 року - 11295,93 грн.;

- до 30 червня 2010 року - 11295,93 грн.;

- до 31 липня 2010 року - 11295,93 грн.

Представник позивача зазначив в судовому засіданні, що він не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рембудпостач” та товариством з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки” укладено договір постачання товару № 1702/01.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов”язується доставити покупцю товар (бетон товарний, пісок будівельний, залізобетонні вироби) згідно специфікацій, які викладені в додатках до договору, а покупець зобов”язується прийняти даний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 5.1 договору розрахунок за товар здійснюється в розмірі 100% передоплати на рахунок продавця шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця.

За взаємною згодою товар може відпускатись з відстрочкою платежу на 3 (три) календарні дні (п. 5.2 договору).

Покупець несе всі витрати, пов”язані зі здійсненням платежу (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Згідно п. 9.1 договору у випадку порушення термінів оплати, згідно пункту 5.2 покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки.

За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі недотриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №РН-0000100 від 12 березня 2009 року, №РН-0000102 від 20 березня 2009 року, №РН-0000101 від 24 березня 2009 року, №РН-0000130 від 31 березня 2009 року, №РН-0000159 від 23 квітня 2009 року, №РН-0000183 від 30 квітня 2009 року, №РН-0000283 від 06 травня 2009 року та №РН-0000281 від 29 травня 2009 року на загальну суму 91479,80 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних.

Проте в порушення умов договору відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар і станом на 28.10.2009 року заборгованість складає 56479,64 грн.

Також в матеріалах справи містяться податкові накладні, які підтверджують, що дані операції пройшли податковий облік і дійсно мали місце.

Також наявність боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 25 вересня 2009 року, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, за поставлений товар не розрахувався, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 56479,64 грн.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки” (вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, 17500, ідентифікаційний код 32512456, р/р 2600179422 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рембудпостач” (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код 22191495, р/р 26009310172101 в філії АБ “Південний”, м Кривий Ріг, МФО 306975) 56479,64 грн. боргу, 564,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу 56479,64 грн. наступним чином:

- сума 11295,93 грн. боргу підлягає стягненню з 01.04.2010 року;

- сума 11295,93 грн. боргу підлягає стягненню з 04.05.2010 року;

- сума 11295,93 грн. боргу підлягає стягненню з 01.06.2010 року;

- сума 11295,93 грн. боргу підлягає стягненню з 01.07.2010 року;

- сума 11295,93 грн. боргу підлягає стягненню з 02.08.2010 року.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили з урахуванням наданої розстрочки.

Суддя Ж.В. Блохіна

05.03.10