Рішення № 90802522, 06.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 серпня 2020 р. № 520/5115/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо звільнення з-під арешту коштів на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. по справі №520/9860/18;

- звільнити з-під арешту кошти на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. по справі №520/9860/18.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2019 р. позивачем було подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Таким чином, з 07.06.2019 р. ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, оскільки не є фізичною особою-підприємцем та не здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. З огляду на те, що ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, проведення фактичної перевірки щодо нього на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області №6085 від 17.08.2018 р. є неможливим, що з урахуванням змісту відповіді на адвокатський запит, не оспорюється відповідачем. Об`єктивна неможливість вчинення обома сторонами юридично значимих дій, спрямованих на досягнення визначеної у п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України мети адміністративного арешту, яка полягає у забезпеченні виконання позивачем обов`язку з допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вказує на те, що строки дії спірного арешту не призведуть до досягнення мети його застосування. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 23.04.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 28.04.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 04.05.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 28.04.2020 р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що відповідно до п. 65.10 ст. 65 ПК України державна реєстрація припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з огляду на те, що ОСОБА_1 , припинив свою підприємницьку діяльність, проведення фактичної перевірки щодо нього на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області №6085 від 17.08.2018р. є неможливим. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача однією із вимог просив розглянути справу за участю представників Головного управління Державної податкової служби у Харківській області. З цього приводу суд зазначає, що скорочене провадження без виклику сторін не передбачає проведення судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено у виключних випадках проведення судового засідання. Підставою для застосування зазначеного законодавчого припису є або клопотання, або власна ініціатива суду.

Суд наголошує, що вимога представника відповідача, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відповіді на відзив за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відповіді на відзив, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду.

Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі - відповіді на відзив.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи 20.08.2018 р. на підставі наказу № 6085, направлень на проведення фактичної перевірки № 2056, №2057, №2058 від 20.08.2018 р. контролюючий орган намагався провести фактичну перевірку з питань дотримання вимог Податкового кодексу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі абз. 5 п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області не було допущено до проведення фактичної перевірки у зв`язку із невідповідністю наказу Головного управління ДФС у Харківській області №6085 від 17.08.2018 р. про проведення фактичної перевірки вимогам абз. 3 п.п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу №6085 від 17.08.2018 р. про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі №520/9217/18 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9860/18 від 27.02.2019 р. позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту коштів на рахунках - задоволено частково.

Накладено арешт коштів на рахунки платника податків відкриті в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 16 - 18).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 07.06.2019 р. припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису: 24800060005140811) (а.с. 19 - 21).

Представником позивача було складено та направлено на адресу Головного управління ДПС у Харківській області адвокатський запит (вих. №01-02/01-2019 від 02.01.2020 р.), в якому він просив надати відомості чи має намір Головне управління ДПС у Харківській області провести перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу № 6085 від 17.08.2018 р. (а.с. 22 - 23).

Головне управління ДПС у Харківській області листом №281/ФОП/20-40-33-05-14 від 10.01.2020 р. за результатами розгляду запиту від 02.01.2020 р. повідомило позивача про те, що оскільки ОСОБА_1 було подано заяву про припинення підприємницької за власним бажанням, то щодо позивача має бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка (а.с. 24 - 25).

Повідомленням від 24.02.2020 р. позивач звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому зазначив, що у контролюючого органу відсутні повноваження на проведення фактичної перевірки позивача через подання ОСОБА_1 заяви про припинення підприємницької діяльності (а.с. 26).

В той же час, контролюючий орган листом № 5610/ФОП/20-40-33-05-14 від 18.03.2020 р. наголосив на тому, що згідно пп. 6 п. 11.22 розділу ХІ Порядку №1588 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. На теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа, що отримує доходи від підприємницької діяльності має не закриті розрахункову рахунки, та діючи інтегровані картки (а.с. 27 - 28).

Представник позивача у адвокатському запиті (вих. №04-03/03-2020 від 03.03.2020р.) до Головного управління ДПС у Харківській області просив повідомити чи було вжито Головним управлінням ДПС у Харківській області необхідні дії щодо звернення до суду для звільнення з-під арешту коштів на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ФОП ОСОБА_1 протягом двох робочих днів після отримання повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2020 р., в якому йшлося про наявність підстав для такого звільнення, зокрема про усунення платником податків причин застосування відповідного заходу та ліквідацію платника податків (а.с. 29 - 30).

Листом №4765/ФОП/20-40-33-05-14 від 10.03.2020 р. відповідач повідомив представника позивача про те, що на даний час ГУ ДПС області вирішується питання про зняття адміністративного арешту згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 р. у справі №520/9217/18 щодо зупинення видаткових операцій ФОП ОСОБА_1 на рахунках у банківських установах у зв`язку з припиненням ним підприємницької діяльності та неможливістю у подальшому організації фактичної перевірки (а.с. 31).

Судом встановлено, що представником позивача було подано до Головного управління ДПС у Харківській області адвокатський запит (вих. №02-19/03-2020 від 19.03.2020 р.), в якому він просив повідомити які дії станом на 19.03.2020 року було вжито Головним управлінням ДПС у Харківській області для звільнення з-під арешту коштів на рахунках платника податків відкритих у банківських установах, які обслуговують ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, представник позивача просив надати докази вжиття Головним управлінням ДПС у Харківській області дій, спрямованих на звільнення з-під арешту коштів на рахунках платника податків відкритих у банківських установах, які обслуговують ФОП ОСОБА_1 (а.с. 32 - 33).

Листом №6139/ФОП/20-40-33-05-14 від 24.03.2020 р. контролюючий орган повідомив представника позивача про те, що остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності станом на поточну дату не завершені, що підтверджується відомостями про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, отриманих 07.06.2019 р. з ЄДР. Підстав для звернення до адміністративного суду щодо звільнення з-під арешту майна та інших цінностей ОСОБА_1 на даний час не вбачається (а.с. 34 - 35).

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.11. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.01.2010 р. №2464-VI зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в абзацах другому, п`ятому та сьомому пункту 1 та пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється податковими органами на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб - підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці шостому пункту 1 та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", - за їхньою заявою після проведення передбачених законодавством перевірок платників, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці восьмому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - за їхньою заявою.

Згідно із пп. 4, 5, 6 п. 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 р. №1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Врегулювання питань погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності) здійснюється у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Згідно із приписами п. 65.10 ст. 65 ПК України, внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; припинення або зупинення незалежної професійної діяльності або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу - з дати прийняття уповноваженим органом відповідного рішення або іншої дати, визначеної законом, що регулює реєстрацію відповідної незалежної професійної діяльності, датою припинення, зупинення або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу; закінчення строку дії свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо) - з дати закінчення такого строку; анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, або скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи підприємцем - з дати такого анулювання чи скасування.

Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

У разі якщо після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.

Суд наголошує, що процедури припинення підприємницької діяльності передбачає проведення перевірки суб`єкта господарювання. Так, приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Приписами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, така перевірка відповідачем проведена не була. Чинним податковим законодавством, зокрема п. 94.19 ст. 94 ПК України, визначено підстави припинення адміністративного арешту майна. З огляду на фактичні обставини справи та на те, що позивач здійснював свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в контролюючому органі, зняття з обліку вказаної особи здійснюється відповідно до Закону №2464 після проведення передбачених чинним законодавством перевірок платників податків та проведення остаточного розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для припинення адміністративного арешту коштів відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях