Ухвала суду № 90802356, 06.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2020 р. справа № 480/4924/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.02.2020 № Ф719-17-У на суму 13473,90 грн.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62588688, відкритого 21.07.2020 на підставі вимоги від 11.02.2020 № Ф719-17-У.

Заява мотивована тим, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 11.02.2020 № Ф719-17-У про сплату боргу, яка є предметом оскарження у даній справі. Старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вимоги від 11.02.2020 № Ф719-17-У. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Сумській області було сформовано вимогу від 11.02.2020 № Ф719-17-У, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 13473,90 грн.

Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження по виконанню вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 11.02.2020 № Ф719-17-У.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду, стягнення боргу до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф719-17-У від 11.02.2020 та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд зазначає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 62588688, відкритого 21.07.2020 на підставі вимоги від 11.02.2020 № Ф719-17-У до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар