Ухвала суду № 90802266, 05.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2020 року м. Рівне №460/791/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

адвокат Давидов Олександр В`ячеславович в інтересах засудженого ОСОБА_1 доДержавної установи "Городоцький виправний центр №131" про визнання незаконною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 до Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

У судове засідання 05.08.2020 сторони не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у підготовче засідання 27.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020 та у судове засідання 05.08.2020 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання та судового розгляду повідомлений належним чином 30.03.2020, 25.05.2020, 17.06.2020 та 09.07.2020 (а.с.75, 94, 107, 114).

За правилами, встановленими ч.10 ст.126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Крім того, оскільки відповідно до наданих відповідачем доказів, засудженого ОСОБА_1 , в інтересах якого пред`явлено позов, було звільнено у зв`язку із закінченням терміну ув`язнення 08.05.2020, то судом вживались заходи для повідомлення про розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 . Повідомлення про дату час та місце судового розгляду надсилалося судом за останніми відомими адресами перебування ОСОБА_1 , які зазначені у довідці про звільнення від 08.05.2020 серії РІВ №10132 (а.с.97) та у договорі на надання правової допомоги та представництво прав і інтересів в суді від 28.12.2019 №47 (а.с.19), а саме: с.Красностав Володимир-Волинського району Волинської області; вул.Кн. Василька 3/34 в м.Володимир-Волинському Волинської області.

Проте, поштове відправлення не вручене ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с.116), а за адресою с.Красностав Володимир-Волинського району Волинської області повернуто відділенням поштового зв`язку з інших причин (а.с.117).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача від адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича та від Кравчука А.В. до суду не надходили.

Таким чином, позивач повторно не прибув у підготовче та судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (п.57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (п.45 рішення від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії".

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 також визначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги повторне не прибуття позивача у підготовче та судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини такої неявки, беручи до уваги, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, п.4 ч.1 ст. 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 05 серпня 2020 року

Суддя Н.О. Дорошенко