Ухвала суду № 90801770, 06.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2033/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501) про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 за №581 протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді від 24 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.96).

На виконання вимог ухвали суду позивачем надана заява про поновлення строку на оскарження, яка мотивована тим, що позивач про оскаржуване рішення дізнався лише 15.01.2020, при отриманні рішення суду у справі №340/2631/19, в якому містилось посилання на зазначене рішення. Електронну копію оскаржуваного рішення отримав лише 07.05.2020 (а.с.99-100).

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, з без повідомлення (виклику) сторін (а.с.110).

Відповідачем на адресу суду направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована ти, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржуючи у справі №340/2631/19 рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №1778 від 04.10.2019, позивач був обізнаний про існування рішення від 24.11.2016 за №581, оскільки оскаржуване у справі №340/2631/19 рішення №1778 від 04.10.2019 базується на рішенні від 24.11.2016 за №581.

А тому твердження позивача, що про рішення від 24.11.2016 за №581 він дізнався лише 15.01.2020, при отриманні рішення суду у справі №340/2631/19 є введенням суду в оману (а.с. 125-126).

Згідно абз. ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.07.2020 та не надано докази вручення рішення від 24.11.2016 за №581 ОСОБА_1 ( а.с.110).

Крім того, суд завертає увагу, що однією з підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає практику Верховного суду ( постанова від 24.08.2019 у справі 420/5288/18), відповідно до якої він вважав, що рішення відповідача про відмову у наданні дозволу від 24.11.2016 за №581 не може бути перешкодою в оформленні земельної ділянки. Про те що рішення від 24.11.2016 за №581 є однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог у справі №340/2631/19 він дізнався лише після отримання рішення у даній справі ( а.с.99).

На думку суду, правові висновки Верховного Суду, що у випадку ухвалення протиправного рішення у вигляді незаконної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; у разі протиправної бездіяльності відповідного органу у вигляді ненадання дозволу у належній формі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у встановлений строк, відповідно до абзацу третього частини сьомої статті 118 ЗК України особа має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування (п.п.59,60 постанови від 24.08.2019 у справі 420/5288/18), могла викликати впевненість у позивача щодо відсутності необхідності оскаржувати в судовому порядку рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому причини пропуску позивача строку звернення до суду є поважними, а тому в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 240, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун