Ухвала суду № 90801445, 05.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/8499/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Єфремова О. С.,

за участю: представника позивача Шарий С. В.,

представника Головного управління ДПС у Житомирській області Коршак Л. А.,

представник Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання ввинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08 липня 2020.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справа знята з розгляду. Підготовче засідання призначено на 15 липня 2020.

13 липня 2020 року від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 18.02.2020 року комісією Головного управління ДПС в Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято рішення №1458740/2050103872, №1458723/2050103872, №1458738/2050103872 про відмову у реєстрації податкових накладних. Не погодившись із вказаними рішеннями комісії, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України. Рішення за результами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято та вручено позивачу 25.02.2020 року, проте з позовом до суду звернувся лише 09.06.2020 року, тобто з пропуском, встановленого законом, тримісячного строку.

15 липня 2020 року представник позивача подав до суду пояснення, яке мотивовано тим, що станом на 02.04.2020 року тримісячний строк на оскарження, який почав свій перебіг з 25.02.2020 року не сплинув, а в силу Перехідних положень КАС України строк на законодавчому рівні продовжений до моменту закінчення карантину. Отже, звернення з позовною заявою до суду 09.06.2020 року здійснено без пропущення строку, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України.

15 липня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2020 року.

05 серпня 2020 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник Головного управління ДПС у Житомирській області. Представник Державної подакової служби України не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши доводи викладені в заяві, заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з підстав наведених нижче.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Для звернення до суду з відповідним позовом встановлено спеціальний строк.

Питання щодо строків звернення до суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору досліджувалось Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

У вказаній постанові, висновки якої в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує суд, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України) оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №1458740/2050103872 від 18.02.2020 року, №1458723/2050103872 від 18.02.2020 року, №1458738/2050103872 від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 №8, від 28.01.2020 №9, від 29.01.2020 №10 в Єдиному державному реєстрі накладних; зобов`язати Державну податковоу службу України здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних від 22.01.2020 №8, від 28.01.2020 №9, від 29.01.2020 №10.

Судом встановлено, що позивач звернувся зі скаргами до комісії з вимогою скасувати рішення та зареєструвати накладні від 22.01.2020 №8, від 28.01.2020 №9, від 29.01.2020 №10.

Відповідно до рішень за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1458740/2050103872, №1458723/2050103872, №1458738/2050103872 від 25.02.2020 залишено скарги без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями комісії позивач звернувся до суду 09 червня 2020 року.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 9 цього Закону розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З дня набрання чинності Законом № 540-IX процесуальні строки в адміністративному судочинстві, зокрема строк розгляду адміністративної справи, а також строки звернення до адміністративного суду продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже, законом встановлено, що строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину, а право позивача на звернення до суду виникло та існувало під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду з вказаною позовною заявою не пропущено. У зв`язку з чим, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 121, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович