Рішення № 90801209, 05.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа№200/5237/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» (місце знаходження: вул. Мініна, буд. 7, м. Маріполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 40962797) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, Київська область; код ЄДРПОУ: 39816845) в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області (місце знаходження: вул. Академічна, буд. 11-1, м. Краматорськ, Донецька область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Бестбетон" (місце знаходження: вул. Бахчиванджи, буд. 27а, м. Маріполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 42054404) про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Бестбетон", про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 177258 від 28.04.2020 року на 34 000 грн., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що управлінням відповідача була проведена перевірка транспортного засобу, що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено відповідний акт, яким встановлено порушення перевезення вантажу з перевищенням встановлених вагових норм, без відповідного дозволу. На підставі Акту управлінням відповідача винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам. Вказує, що вказаний транспортний засіб передано в оренду іншому підприємству, тому вважає, що його неможливо притягнути до відповідальності за скоєне правопорушення.

Позивач вважає винесено постанову про застосування штрафних санкцій до нього протиправною, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача до суду надав відзив проти адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, під час здійснення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених ст. 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Також, під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю. Вказує, що управління проведено перевірку, складено акт, яким встановлено порушення норми ваги транспортного засобу з вантажем. Також зазначає, що вказаний транспортний засіб є власністю позивача, якій надавав послуги з перевезення вантажу.

Щодо договору оренди транспортних засобів зазначає, що останній не був пред`явлений при проведенні перевірки та зазначає, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки міг бути достроково розірваний, а платіжні документі що підтверджують факт внесення орендної плати відсутній.

У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи надає суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що дійсно піж позивачем та ТОВ «Бест Бетон» було укладено договір про оренду транспортних засобів ТОВ «Конкріт Транс». В межах зазначеного договору він використовує у своїй господарській діяльності транспортний засіб, що перевірявся управлінням відповідача. Також зазначає, що при перевірці управлінню відповідача були надані всі документи, які супроводжували вантаж. В акті перевірки мається інформація про наявність товарно - транспортних накладних під час перевірки, в яких чітко зазначено перевізника.

У відповідь на відзив позивач зазначає, що при проведенні перевірки водієм були надані управлінню відповідачу ТТН, з яких вбачається, що позивач не є перевізником, та зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки повідомлення про розгляд матеріалів перевірки прибуло позивачу після проведення вказаного розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» (код ЄДРПОУ: 40962797) є юридичною особою, яке в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Державна служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

02 березня 2020 року управлінням відповідача проведено перевірку транспортного засобу марки IVECO номерного знаку НОМЕР_1 на додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За наслідками вказаної перевірки складено Акт № 202250 від 05 березня 2020 року, відповідно до якого під час проведення перевірки в м. Маріуполь (вул. Флотська, буд. 127А) транспортного засобу марки IVECO номерного знаку НОМЕР_2 іс, серія і номер свідоцтва НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_1 , що належить ТОВ «Конкріт Транс» виявленні правопорушення перевезення вантажу з перевищенням встановлених вагових норм, без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с. 26).

Зазначено, що водій ознайомлений з актом.

Листом Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області від 10.04.2020 року № 31646/23/24-20 повідомлено ТОВ «Конкріт-транс» про те, що при здійснені державного контролю 02.03.2020 року у належному позивачу транспортному засобі були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт та запрошено позивача на розгляд справи (а.с 25). Вказане запрошення надіслано позивачу рекомендованим повідомленням 15.042020 року та отримано позивачем 19.05.2020 року (а.с. 30-31).

На підставі вказаного акту Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області винесено постанову № 177258 від 28 квітня 2020 року про застосування до ТОВ «Конкріт-Транс» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн. за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яку передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 14), яка отримана позивачем 05.05.2020 року (а.с 16-17).

В матеріалах справи наявний договір оренди № КТ/04-19 від 02 січня 2019 року відповідно до якого ТОВ «Конкріт-Транс» (Орендодавець) передає а ТОВ «БЕСТБЕТОН» (Орендар) приймає у тимчасове використання майно, що вказано у Додатку 1 до цього договору.

Строк дії договору закінчується 31 грудня 2019 року, відповідно до п. 3.1 Договору.

П. 4.1 вказаного договору вказано, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату у розмірі, що передбачений у Додатку 2 до цього договору за кожен предмет рухомого майна, відображений у Додатку 1 до цього Договору в день. Всього сума договору до строку, вказаному в п.3.1., складає 804 833,76 гривень (а.с. 18-20).

Відповідно до Акту приймання-передачі № 3 (додаток до договору) від 01 січня 2019 року, на виконання Договору оренди майна № КТ/04-19 від 02.01.2019 року ТОВ Конкрут-Транс» передав майно ТОВ «БЕСТБЕТОН», а саме вантажний бетонорозмішувач марки IVECO, модель MAGIRUS 410ЕН, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002 (а.с. 23).

Надалі, 02 січня 2020 року між ТОВ Конкрут-Транс» та ТОВ «БЕСТБЕТОН» укладено додаткову угоду до Договору оренди № КТ/04-19 від 02 січня 2019 року, якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року (а.с. 24).

Також, у матеріалах справи наявний наказ ТОВ «Бестбетон» № 20/06/18 від 01 червня 2018 року, яким прийнято ОСОБА_1 водія крана автомобільного з 04 червня 2018 року (а.с. 67), вказана обставина також підтверджено записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с. 68-70).

Відповідно до товарно - транспортної накладної № 107 від 02 березня 2020 року автомобільний перевізник ТОВ «Бестбетон» здійснював перевезення вантажу автомобілем IVECO, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 61).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно винесення постанови про застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і яка реалізує державну політику з питань безпеки на транспорті.

В силу вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 року, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 14 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103) передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано повноваження Укртрансбезпеки, зокрема в особі її територіальних органів, здійснювати контроль за дотриманням перевізниками нормативно-правових вимог у галузі автомобільних перевезень шляхом здійснення контрольно-вагового вимірювання під час рейдових перевірок та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

При цьому, законодавством визначено граничні габаритно-вагові норми загальної маси навантаження автомобілів та навантаження на їхню строєну вісь.

Перевіряючи доводи сторін та аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що контрольно-вагове вимірювання, за результатами якого управлінням Укртрансбезпеки складено акт, проведено у рамках здійснення перевірки, призначеної з дотриманням вищенаведених норм законодавства, зокрема, на підставі направлення на перевірку від 02.03.2020 року № 007128.

Результати такої перевірки задокументовані контролюючим органом у відповідному акті перевірки від 02 березня 2020 № 0008457 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідці від 02 березня 2020 року № 0022013 та акті проведення перевірки № 202250 від 02 березня 2020 року складені в порядку та з дотриманням вимог вищенаведених нормативно-правових приписів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області дотримано вимоги щодо порядку проведення та оформлення результатів перевірки позивача.

Щодо посилань ТОВ «Конкріт Транс» на те, що суб`єктом владних повноважень було порушено порядок притягнення позивача до відповідальності, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Достатнім підтвердженням належного повідомлення суб`єкта господарювання у цьому випадку може виступати відповідний документ, що підтверджує факт направлення повідомлення, у тому числі розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий оператором поштового зв`язку, який внесений до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а у разі відправлення згрупованих поштових відправлень - розрахунковий документ та копія списку відправлень.

Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, а саме: 28 квітня 2020 року з 9:30 до 15:00 год. у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області (за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 11-1), надіслано відповідачем на адресу ТОВ «Конкріт Транс» (вул. Мініна, буд. 7, м. Маріуполь) рекомендованим поштовим відправленням № 84333 47630945 15.04.2020 року та вручено адресату - 19.05.2020 року, що підтверджується інформацією трекінгу (відстеження) посилок із сайту Укрпошти (а.с. 30,31).

Таким чином, суд приймає твердження позивача про неналежне повідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме отримання повідомлення після розгляду справи.

Додатково, вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що посилаючись на підпункт 2 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю № 879, де вказано, що вимірювання (зважування) проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Дійсно, на час виникнення спірних правовідносин методика, на підставі якої проводиться процес вимірювання (зважування) габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу затверджена не була.

Однак, позиція позивача про те, що результати вимірювання, здійснені за відсутності затвердженої методики не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну із осей транспортного засобу з відповідним вантажем судом не приймаються до уваги. В даному випадку суд погоджується з відповідачем, що відсутність такої методики не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу. Тож, такі доводи позивача не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 819/1381/16.

Водночас, відповідно до матеріалів адміністративної справи, позивач, ТОВ «Конкріт- Транс», є власником автомобіля вантажний бетонорозмішувач марки IVECO, модель MAGIRUS 410 ЕН , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002. За договором оренди № КТ/04-19 від 02 січня 2019 року ТОВ «Конкріт-Транс» (Орендодавець) передав, а ТОВ «БЕСТБЕТОН» (Орендар) прийняв у тимчасове використання майно, зокрема, вказаний автомобіль.

Використання вказаного автомобіля у своїй господарській діяльності саме третьою особою підтверджується також Актом прийому-передачі предмета договору оренди майна в користування від 01 січня 2019 року за даним договором.

Окрім того суд зазначає, що в момент проведення перевірки управлінню відповідача були надані товарно-транспортну накладну № 107 від 02 березня 2020 року, яка вказана останнім в Акті № 202250 від 02 березня 2020 року, з якої вбачається, що автомобільним перевізником вантажу на перевіряємому товарному транспорті є не позивач, а ТОВ «Бестбетон». Матеріалами справи також підтверджено, що водій транспортного транспорту (вантажний бетонорозмішувач марки IVECO, модель MAGIRUS 410 ЕН , державний номер НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 - знаходиться з трудових відносинах з ТОВ «Бестбетон» з 04 червня 2018 року.

Абзацом 1 частини першої статті 60 Закону № 2344-III вказано, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до статті 1 цього закону під автомобільним перевізником розуміється фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У постанові про застосування адміністративно-господарських санкцій має зазначатися суб`єкт, на якого накладається штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, тобто автомобільний перевізник. Відповідно до постанови № 177258 від 28 квітня 2020 штраф накладено на ТОВ «Конкріт Транс», тобто на позивача, якій не є перевізником.

При винесенні постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу, суб`єкт владних повноважень не врахував, що власник даного транспортного засобу не обов`язково є перевізником, оскільки автомобіль перебуває у користуванні іншої особи.

Суд констатує, що позивач був позбавлений можливості надати до Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області документи до моменту винесення оскаржуваної постанови, оскільки повідомлення про розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про транспорт, яке призначено на 28 квітня 2020 року було отримано позивачем лише 19 травня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з проаналізованих норм права, суд вказує на протиправність винесеної постанови, оскільки позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону N2344-III, бо передав вказаний транспортний засіб у користування третій особі.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року по справі № 806/1450/16

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для прийняття спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 177258 від 28 квітня 2020 року відносно позивача, оскільки ним не враховано, що ТОВ «Конкріт-Транс» не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, адже не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», за нормами якого вбачається, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників, з урахуванням чого суд дійшов висновку про протиправність винесеної постанови, а також про наявність підстав для її скасування.

Таким чином, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 177258 від 28.04.2020 року на 34 000 грн., винесеної Управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області.

Згідно з п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» (місце знаходження: вул. Мініна, буд. 7, м. Маріполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 40962797) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, Київська область; код ЄДРПОУ: 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області (місце знаходження: вул. Академічна, буд. 11-1, м. Краматорськ, Донецька область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Бестбетон" (місце знаходження: вул. Бахчиванджи, буд. 27а, м. Маріполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 42054404) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 177258 від 28.04.2020 року у сумі 34 000 грн., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Транс» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова