Ухвала суду № 90801039, 04.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Справа №160/7409/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня позивачу як учаснику бойових дій у відповідних розмірах згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки - протиправною;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити позивачу недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як учаснику бойових дій за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту" в розмірі 5-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 123, 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Разом з уточненою позовною заявою позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач послався на Рішення Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020 року, ч.ч. 2, 3 ст. 152 Конституції України і розгляд зразкової справи № 440/2722/20 адміністративне провадження №Пз/9901/14/20 Верховним Судом, яким остаточно повинно бути вирішене питання строку позовної давності. У відповідності до ст. 122 КАС шестімісячний строк звернення доводити взагалі непотрібно тобто в частині вимог за 2020 рік. Таким чином, на думку позивача, безпосередньо щорічне порушення прав позивача відбувалось 05 травня кожного відповідного року, що в свою чергу відповідає вимогам Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідач).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова