Рішення № 90800878, 28.07.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2336/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

за участю секретаря судового засідання Журомській І.М.,

представника позивача Довжика Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся із позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач, Управління Держпраці) в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам від 22.04.2019 за №№: ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС;

ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС

(далі - оскаржувані постанови).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 задоволено клопотання Управління Держпраці у Волинській області. Зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/2332/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 поновлено провадження у справі для розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/2332/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

31.03.2019 позивачем було отримано акт інспекційного відвідування № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ від 19.03.2019 (надалі - Акт інспекційного відвідування від 19.03.2019) за результатами проведеного інспекційного відвідування головними державними інспекторами праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке ніби відбулося 15.03.2019-22.03.2019. Про це інспекційне відвідування позивач не був повідомлений, з направленням позивача не ознайомили, а також позивач не був присутній при його проведенні.

Не погоджуючись з прийняттям вказаних документів, позивачем до Управління Держпраці були подані зауваження та долучені копії документів, які спростовують факти будь-яких порушень, які викладені у акті та приписі. Однак, зазначені зауваження не були прийняті до уваги. Крім того, в порушення частини другої пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок № 295) позивачем не було отримано жодної вмотивованої відповіді на подані зауваження.

В подальшому, 22.04.2019 до Управління Держпраці у Волинській області позивачем було подано скаргу на дії посадових осіб по проведенню перевірки, в якій вказувалося на неправомірність дій працівників Управління та незаконність складення вказаних документів інспекторами. Начальник Управління Держпраці Стасько Р.Б. у своїй відповіді від 02.05.2019 за № 1304/09 зазначив, що підстави для задоволення вказаної скарги відсутні та рекомендовано звернутися до суду за захистом моїх порушених прав та інтересів.

07.05.2019 позивач отримав оскаржувані у даній справі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Вважає вказані документи безпідставними, передчасними і винесеними із порушенням процедури та порядку розгляду та такими, що повністю не відповідають вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Під час інспекційного відвідування головним інспектором Управління Держпраці у Волинській області було надано для ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування № 127 від 15.03.2019. Як вбачається з зазначеного документу, в графі «Підстави здійснення інспекційного відвідування» вказано наказ Управління Держпраці у Волинській області від 15.03.2019 № 126, проте з вказаним наказом позивач ознайомився лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 01.04.2019.

В отриманому на адвокатський запит наказі № 125-і «Про проведення інспекційного відвідування» (далі - Наказ № 125-і) відсутня дата, а саме не зазначено рік винесення наказу. Також вказаний наказ винесений безпідставно, тобто інспекційне відвідування проведено незаконно без встановлених законодавством підстав.

В Наказі № 125-і зазначено, що інспекційне відвідування проводиться з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів, підстава - рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 15.03.2019.

Порядком № 295 встановлено, що за рішенням керівника проводять інспекційні відвідування не для контролю будь-яких питань дотримання трудового законодавства, а з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Водночас в Наказі № 125-і зазначено, що метою інспекційного відвідування є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів. Отже, перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області незаконно та безпідставно видав наказ, оскільки у Порядку не передбачено можливості проведення такого роду перевірок (на предмет дотримання порядку укладення трудових договорів) за рішенням керівника органу.

Також позивач вважає, що наказ на проведення перевірки протиправно підписано першим заступником начальника, в той час як начальник перебував 15.03.2019 на роботі.

В Наказі № 125-і зазначено, що направляється інспекційне відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів, підстава: рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 15.03.2019.

Порядком № 295 встановлюється, що за рішенням керівника проводять інспекційні відвідування не для контролю будь-яких питань дотримання трудового законодавства, а саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а в згадуваному наказі вказується, що метою інспекційного відвідування є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області незаконно та безпідставно видав Наказ № 125-і, оскільки у Порядку не передбачено можливості проведення такого роду перевірок (на предмет дотримання порядку укладення трудових договорів) за рішенням керівника органу.

З аналізу норм законодавства вбачається виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок. Однак, лише Порядком № 295 передбачено можливість проведення інспекційних відвідувань за рішенням керівника органу контролю. Законодавець визначає конкретний перелік підстав для прийняття такого рішення. Ні службова записка, ні наказ керівника не визначає підстав для проведення інспекційного відвідування передбаченого чинним законодавством.

Також вказує на порушення порядку та процедури розгляду справи про накладення штрафу.

22.04.2019 відбувся розгляд справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю, а саме за допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів. Фактично інспекційне відвідування проведено не було, був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 407/1645/НП від 15.03.2019 та складена вимога про надання документів № 407/1645/НП/ВП від 15.03.2019, згідно з якою від позивача вимагалося надати документи згідно з переліком, зокрема документи, що підвереджували б допуск до роботи осіб, в яких відбиралися пояснення під час інспекційного відвідування. Позивачем дана вимога була повністю виконана та відповідні документи були надані (договори стажування, цивільно-правові угоди, акти виконаних робіт, договори про надання інформаційно- консультаційних послуг).

Однак, під час розгляду справи про накладення штрафу жодного аналізу та оцінки вказаних документів зроблено не було, а постанови винесені виключно на підставі пояснень осіб. Пояснення позивача під час розгляду справи та зауваження адвокатів до уваги не були взяті взагалі. На будь які заперечення особою, яка здійснювала розгляд справи повідомлялося виключно право позивача оскаржити постанови до суду. Крім того, вважає що заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області прийнято завідомо незаконне рішення, оскільки йому були відомі факти підробки документів посадовими особами управління та спотворення інформації під час підготовки справи до розгляду, оскільки позивачем були подані заперечення на акт інспекційного відвідування, де вмотивовано зверталася увага на порушення допущені під час інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці. До того ж, вмотивованої відмови за результатами розгляду заперечень позивачу надано не було.

Відповідачем 13.08.2019 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не погоджується обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі (далі - Конвенція), яка передбачає забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи.

Статтею 12 Конвенції передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають зокрема право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Згідно зі статтею 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Верховним Судом вже в цілому ряді своїх рішень висловлено правову позицію щодо застосування положень Конвенції № 81, зокрема в частині пріоритетності її норм над національними нормами; права інспектора праці безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується (ч. 1 ст. 12); форму заходу у вигляді інспекційного відвідування (ч. 2 ст. 12); проведення інспекції на підприємствах так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16).

Однією з підстав для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання згідно з пунктом 5 Порядку № 295 є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту.

Безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 став лист Управління Служби безпеки України у Волинській області від 12.03.2019 № 54/6/153-513.

Зазначеним листом Управління Служби безпеки України у Волинській області інформує Управління про те, що в рамках досудового розслідування було встановлено недодержання керівництвом розважального комплексу «Modjo hall» (адреса фактичного місця розташування м. Луцьк, вул. Ковельська, 16) вимог законодавства про працю, в тому числі й неналежне оформлення трудових відносин.

Лист надійшов до Управління 12.03.2019 року і був зареєстрований за №01-10/1100.

Начальником Управління 12.03.2019 було накладено резолюцію: "п. Ю.Бондарчук, п. С.Мельник. Прошу забезпечити".

Отже, керуючись вказаним, відповідно до резолюції начальника Управління, першим заступником начальника Управління 15.03.2019 був виданий наказ № 125-і про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та начальником Управління Стаськом Р.Б. видано та підписано направлення на проведення інспекційного відвідування за № 126 від 15.03.2019 року.

Таким чином, про наявність волевиявлення начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р.Б. на проведення інспекційного відвідування позивача свідчить його резолюція від 12.03.2019 на листі заступника начальника Управління СБУ у Волинській області, а також направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 №126, яке було підписане у день видачі наказу ним особисто.

Процедура розгляду справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами врегульована Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Підставою для винесення оскаржуваних постанов став акт інспекційного відвідування від 19.03.2019 № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ.

В свою чергу, пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Так, 29.03.2019 першим заступником начальника Управління Бондарчуком Ю.Т. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД. Справу призначено до розгляду на 11.04.2019.

Рішення надіслано рекомендованим поштовим відправленням № 0500032778820 та отримано ФОП ОСОБА_1. особисто 09.04.2019.

11.04.2019 ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи на 17.04.2019 у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів. Керуючись пунктом 5 Порядку № 509, першим заступником начальника Управління Бондарчука Ю.Т. зазначене клопотання було задоволено.

17.04.2019 ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи на 22.04.2019 у зв`язку з необхідністю надання уточнюючих даних та залучення адвоката, зазначене клопотання також було задоволено.

Таким чином, розгляд справи було двічі відкладено за клопотаннями ФОП ОСОБА_1 з метою надання суб`єкту господарювання можливості надати всі необхідні, на його думку, документи.

22.04.2019 за результатом розгляду справи, враховуючи всі зауваження, пояснення та додані до них документи, першим заступником начальника Управління Бондарчуком Ю.Т. було винесено оскаржувані у справі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Таким чином, усі вимоги Порядку № 509 щодо призначення до розгляду, розгляду справи та винесення оскаржуваних постанов Управлінням були додержані.

12.02.2020 відповідачем подано до суду додаткові пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову, відповідно до яких рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 140/2332/19 було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 , яким визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування».

Основною підставою для задоволення позовних вимог стали висновки суду про відсутність підстав для проведення заходу державного контролю та неправомірність винесення оскаржуваного наказу заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області.

В зв`язку із зазначеним відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що процесуальні порушення допущені Управління Держпраці при призначенні інспекційного відвідування не є достатньою підставою, аби вважати помилковими та протиправними рішення прийняті уповноваженою посадовою особою за результатами інспекційного відвідування.

Водночас, наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю підтверджується належними та достатніми доказами та не заперечується позивачем в позовній заяві (позовні вимоги обґрунтовуються виключно припущеннями про наявність у діях Управління Держпраці процесуальних порушень), а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу є правильними по суті та обґрунтованими.

Таким чином, протиправність оскаржуваних постанов Управління і, як наслідок їх скасування, може бути встановлена виключно у випадку встановлення їх невідповідності вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тоді як, правові висновки суду у справі № 140/2332/19 не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення вимог позивача у справі № 140/2336/19 і скасування правильних по суті рішень уповноваженої посадової особи Управління про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

В судове засідання 28.07.2020 представник відповідача не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

15.03.2019 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С. Мельником направлено службову записку начальнику Управління Держпраці у Волинській області Р. Стаську, в якій просив надати дозвіл на проведення інспекційного відвідування з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у ОСОБА_1 з метою інспектування додержання останнім законодавства про працю в частині: щодо порядку укладення трудових договорів (п. 3.1, 3.9, 3.10 акту інспекційного відвідування затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 № 1338).

15.03.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області винесено наказ № 125-і Про проведення інспекційного відвідування терміном на 6 робочих днів 15,18,19,20,21,22 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів. Підстава: рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 15.03.2019.

15.03.2019 начальником Держпраці у Волинській області Р.Б. Стасько видав направлення на проведення інспекційного відвідування № 126 ФОП ОСОБА_1

15.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сорокіною О.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 40/1645/НП, яким зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 19.03.2019. ОСОБА_1 ознайомився з вказаним актом 15.03.2019.

15.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сорокіною О.М. складено вимогу про надання документів № 407/1645/НП/ВП, яку вручено 15.03.2019 ОСОБА_1

19.03.2019 за результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ. Два примірники акта направлено ФОП ОСОБА_1

28.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2. складено акт про відмову від підпису № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ-ВП, згідно якого станом на 28.03.2019 підписаний примірник акта ФОП ОСОБА_1 не повернуто Управлінню Держпраці у Волинській області.

28.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2. винесено припис про усунення виявлених порушень № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П із зобов`язанням позивача усунути порушення, встановлені під час інспекційного відвідування у строк до 10.04.2019. Два примірники припису направлено ФОП ОСОБА_1

31.03.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ.

03.04.2019 позивачем було подано відповідачу зауваження на акт інспекційного відвідування.

08.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2. направлено відповідь на заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт інспекційного відвідування та роз`яснено, що у разі незгоди з діями інспектора для захисту своїх прав позивач вправі звернутися до суду.

09.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2. складено акт про відмову від підпису № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П-ВП, згідно якого станом на 09.04.2019 підписаний примірник припису ФОП ОСОБА_1 не повернуто Управлінню Держпраці у Волинській області.

22.04.2019 ФОП ОСОБА_1 подав начальнику управління Держпраці у Волинській області скаргу на дії посадових осіб управління Держпраці у Волинській області по проведенні перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Листом від 02.05.2019 № 1304/09 Начальник управління Держпраці у Волинській області повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення скарги та роз`яснив про право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

22.04.2019 першим заступником начальника управління Держпраці у Волинській області винесено щодо ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС.

30.07.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Волинській області в якому просив 1) визнати незаконним та скасувати наказ №125-і від 15.03.2019; 2) визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області, а саме: прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування, залучення працівників Управління Служби Безпеки України у Волинській області до проведення інспекційного відвідування, складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, відібрання пояснень від громадян під час здійснення інспекційного відвідування , складання припису про усунення виявлених порушень, складання акту інспекційного відвідування; 3) визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 адміністративний позов було задоволено та:

· визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування»;

· визнано протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , залучення працівників Управління Служби Безпеки України у Волинській області до проведення інспекційного відвідування та складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, відібрання пояснень від громадян під час здійснення інспекційного відвідування, складання припису про усунення виявлених порушень, складання акту інспекційного відвідування;

· визнано протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Підставою скасування наказу Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування» стало відсутність передбачених чинним законодавством підстав проведення заходу державного контролю, відтак вказаний наказ винесено всупереч вимогам законодавства, а тому він підлягає скасуванню як протиправний.

Зважаючи на протиправність наказу №125-і від 15.03.2019 про проведення інспекційного відвідування, суд дійшов висновку, що всі дії відповідача та його посадових осіб, які були направлені на його виконання, вчинені поза межами правового поля, що свідчить про їх протиправність.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 140/2332/19 - без змін, а відтак рішення Волинського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 140/2332/19 не підлягають доказуванню у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, Управління Держпраці у Волинській області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснює державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частинами першою, другою статті 6 Закону № 877 визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, підставами для здійснення позапланових заходів є: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; 3) перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 4) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; 5) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; 6) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 7) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Також, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункти: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Приписам частини шостої статті 7 Закону № 877 визначено, наступне.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно пункту 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Аналіз зазначених положень законодавства свідчить про те, що проведення інспекційного відвідування як заходу нагляду (контролю) передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття уповноваженою особою рішення про проведення перевірки, яке оформлюється відповідним наказом керівника цього органу; безпосереднє проведення інспекційного відвідування; оформлення результатів заходу, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у випадку встановлення порушення ним вимог законодавства.

Як було встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 140/2332/19 було встановлено відсутність законодавчо встановлених підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування».

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено в діях відповідача істотні порушення вимог законодавства, яким визначено порядок проведення інспекційного відвідування, а саме відсутність передбачених законом підстав і, як наслідок, протиправність наказу про проведення відповідного інспекційного відвідування, за результатами якого відповідачем було винесено оскаржувані у справі постанови про застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про працю.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на встановлену рішенням суду незаконність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 згідно наказу Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування» рішення відповідача прийняті за результатами цього відвідування також є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що таким підставам позову, за їх наявності, слід надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства позивачем.

Отже в межах даної справи судом не надавалась оцінка доводам відповідача щодо встановлених в ході інспекційного відвідування порушень позивачем законодавства про працю, оскільки встановлені судом обставини є достатньо вагомими та юридично значимими для прийняття рішення у справі, оскільки дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є законодавчо закріпленою умовою легітимності рішень прийнятих за наслідками таких перевірок.

Вказане узгоджується з положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 9605 гривень на підставі квитанції № 22 від 30.07.2019 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам винесені Управлінням Держпраці у Волинській області 22 квітня 2019 № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код юридичної особи 39810267) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2020 року.